元白诗笺证稿(67)_陈寅恪

六七

　　▼卖炭翁

　　此篇小序云：

　　苦宫市也。

　　盖宫市者，乃贞元末年最为病民之政，宜乐天《新乐府》中有此一篇。且其事又为乐天所得亲有见闻者，故此篇之摹写，极生动之至也。

　　关于宫市事，史籍所载颇多，兹择录数条以供读乐天此篇者之参证。

　　《韩昌黎集·外集》卷六，《顺宗实录》卷一略云：

　　上（顺宗）在东宫，尝与诸侍读并叔文论政，至宫市事。上曰，寡人方欲极言之。众皆称赞，独叔文无言。既退，上独留叔文。谓曰，向者君奚独无言，岂有意邪？叔文曰，太子职当侍膳问安，不宜言外事。陛下（德宗）在位久，如疑太子收人心，何以自解？上大惊，因泣曰，非先生，寡人无以知此。遂大爱幸。

　　寅恪按：当日皇位之继承决于内庭之阉竖（详拙著《唐代政治史述论稿》中篇），而宫市之弊害则由宦官所造成。顺宗在东宫时，所以不宜极论宫市者，亦在于此，不仅以其有收人心之嫌也。

　　同集卷七，《顺宗实录》卷二略云：

　　旧事，宫中有要，市外物，令官吏主之。与人为市，随给其直。贞元末，以宦者为使，抑买人物，稍不如本估。末年不复行文书，置白望数百人于两市并要闹坊，阅人所卖物，但称宫市，即敛手付与，真伪不复可辨，无敢问所从来，其（“其”疑当作“与”）论价之高下者，率用百钱物，买人直数千钱物，仍索进奉门户并脚价钱。将物诣市，至有空手而归者。名为宫市，而实夺之。尝有农夫以驴负柴至城卖，遇宦者称宫市取之，才与绢数尺。又就索门户，仍邀以驴送至内。农夫涕泣，以所得绢付之，不肯受。曰，须汝驴送柴至内。农夫曰，我有父母妻子，待此然后食。今以柴与汝，不取直而归，汝尚不肯，我有死而已。遂殴宦者，街吏擒以闻。诏黜此宦者，而赐农夫绢十匹，然宫市亦不为之改易。

　　寅恪按：此篇所咏，即是此事。退之之史，即乐天诗之注脚也。

　　《旧唐书》卷一六〇《韩愈传》（《新唐书》卷一七六《韩愈传》同）云：

　　德宗晚年政出多门，宰相不专机务。宫市之弊谏官论之，不听。愈尝上章数千言极论之，不听。怒。贬为连州山阳（山阳应作阳山）令。

　　寅恪按：韩文公之贬阳山令，虽尚有其他原因，然与论宫市事亦至有关系也。

　　《旧唐书》卷一五九《路随传》略云：

　　初，韩愈撰《顺宗实录》，说禁中事颇切直。内官恶之，往往于上前言其不实。累朝有诏修改，及随进《宪宗实录》后，文宗复令改正永贞时事。随奏曰，韩愈所书，亦非己出。元和之后，已是相循。其实录伏望条示旧记最错误者，宣付史官，委之修定。诏曰，其实录中所书德宗顺宗朝禁中事，寻访根底，盖起谬传，谅非信史。宜令史官详正刊去，其他不要更修。

　　寅恪按：《顺宗实录》中最为宦官所不满者，当是述永贞内禅一节（见拙著《唐代政治史述论稿》中篇），然其书宫市事，亦涉及内宫，自亦为修定本所删削。今传世之《顺宗实录》，乃昌黎之原本，故犹得从而窥见当日宫市病民之实况，而乐天此篇竟与之吻合。于此可知白氏之诗，诚足当诗史。比之少陵之作，殊无愧色。其《寄唐生》诗中所谓“转作乐府诗”“不惧权豪怒”者（《白氏长庆集》卷一），洵非夸词也。

　　《旧唐书》卷一四〇《张建封传》（《新唐书》卷五二《食货志》略同）云：

　　谏官御史表疏论列，皆不听。吴凑以戚里为京兆尹，深言其弊。建封入觐，具奏之，德宗颇深嘉纳。而户部侍郎判度支苏弁希宦者之旨，因入奏事，上问之，弁对曰，京师游手堕业者数千万家，无土著生业，仰宫市取给。上信之。凡言宫市者，皆不听用。

　　寅恪按：此亦为当日士大夫同恶宫市弊害之事证，因附录于此。至旧传此前一节，则俱出《顺宗实录》之文，故不复引。

　　《容斋续笔》卷一一“杨国忠诸使”条云：

　　宫市之事，咸谓起于德宗正元。不知天宝中已有此名，且用宰臣充使也。

　　《旧唐书》卷一一《代宗纪》（《旧唐书》卷一一八《元载传》《通鉴》卷二二四《唐纪·代宗纪》“大历八年九月癸未”条并同）云：

　　癸未晋州男子郇谟，以麻辫发，持竹筐及苇席，哭于东市，请进三十字。如不请旨，请裹尸于席筐。上召见，赐衣，馆之禁中。内二字曰监团。欲去诸道监军团练使也。

　　《南部新书》戊卷略云：

　　大历八年七月，晋州男子郇谟，以麻辫发，哭于东市。上闻。赐衣，馆于客省。每一字论一事，尤切于罢宫市。

　　寅恪按：自天宝历大历至贞元五六十年间，皆有宫市，而大历之际，乃至使郇谟哭市，则其为扰民之弊政，已与贞元时相似矣。

　　关于乐天此诗，更有可论者，此篇径直铺叙，与史文所载者不殊，而篇末不着己身之议论，微与其他诸篇有异，然其感慨亦自见也。

　　诗中“回车叱牛牵向北”者，唐代长安城市之建置，市在南而宫在北也。拙著《唐代政治史述论稿》中篇“论中央政治革命”条及《隋唐制度渊源略论稿》“礼仪”章“附论都城建筑”节已详论之，兹不复赘。要知乐天此句之“北”，殊非趁韵也。

　　复次，杜少陵《哀江头》诗末句“欲往城南望城北”者，子美家居城南，而宫阙在城北也。自宋以来注杜诗者，多不得其解，乃妄改“望”为“忘”，或以“北人谓向为望”为释（见陆游《老学庵笔记》卷七），殊失少陵以虽欲归家，而犹回望宫阙为言，隐示其眷念迟回，不忘君国之本意矣。

　　又诗云：

　　半匹红纱一丈绫，系向牛头充炭直。

　　寅恪按：此二句关涉唐代估法问题，非此篇所能详论。兹仅录一事，以资解释。《通鉴》卷二三七《唐纪·宪宗纪》“元和四年九月”条云：

　　旧制，民输税有三。一曰上供，二曰送使，三曰留州。建中初定两税，货重钱轻，是后货轻钱重，民所出已倍其初。其留州送使者，所在又降省估就实估，以重敛于民。及垍为相，奏天下留州送使物，请一切用省估。其观察使先税所理之州以自给。不足，然后许税于所属之州。由是江淮之民稍苏息。

　　胡注云：

　　省估者，都省所立价也。

　　故“省估”，乃官方高抬之虚价，“实估”者，乃民间现行之实价，即韩愈《顺宗实录》所谓“本估”。唐代实际交易，往往使用丝织品。宫廷购物，依虚估或即依“省估”。取纱绫支付炭价，其为病民之虐政，不言可知也。

梦远书城(guxuo.com)