柳如是别传(109)_陈寅恪

一〇九

　　牧翁“柳如是过访山堂，枉诗见赠。语牧庄雅，取次来韵奉答”云：

　　文君放诞想流风，脸际眉间讶许同。
　　枉自梦刀思鸾婉，还将抟土问鸿濛。（自注：“太白乐府诗云：女娲戏黄土，团作下愚人。散作六合间，濛濛若沙尘。”）
　　沾花丈室何曾染，折柳章台也自雄。
　　但似王昌消息好，履箱擎了便相从。（自注：“河中之水歌云：平头奴子擎履箱。”）

　　偈庵程嘉燧“半野堂喜值柳如是，用牧翁韵奉赠”（寅恪案：耦耕堂存稿诗下此诗题作“十二月二日虞山舟次值河东君，用韵辄赠。”《列朝诗集》丁壹叁上此题上有“庚辰”二字。）云：

　　翩然水上见惊鸿（程集“水”作“江”），把烛听诗讶许同。
　　何意病夫焚笔后，却怜才子扫眉中。
　　菖蒲花发公卿梦，芍药春怀士女风。
　　此夕尊前相料理，故应恼彻白头翁。

　　偈庵“次牧斋韵再赠”（寅恪案：程集此诗题作“次牧老韵，再赠河东君，用柳原韵。”《列朝诗集》“次”作“同”。）云：

　　居然林下有家风，
　　谁谓千金一笑同。
　　杯近仙源花潋潋，（自注：“半野堂近桃源涧，故云。”寅恪案：程集及《列朝诗集》自注皆作“舟泊近桃源岭，用刘阮事。”）
　　云来神峡雨濛濛。（寅恪案：程集及《列朝诗集》“云来神峡”俱作“神来巫峡”。）
　　弹丝吹竹吟偏好，
　　抉石锥沙画更雄。（寅恪案：《列朝诗集》“画”作“书”。句下有注云：“柳楷法瘦劲。”程集仍作“画”字，但句下自注与《列朝诗集》同。）
　　诗酒已无驱使分，
　　熏炉茗苑得相从。

　　寅恪案：东山酬和集此四诗之题与诸本微有不同，盖由编次有先后及自身所写、他人所选之故，殊不足异。惟孟阳此次为河东君而作之第壹诗，即“翩然水上见惊鸿”一首，《初学集》未载。此题《列朝诗集》作“庚辰十二月二日虞山舟次值河东君，用韵辄赠”，东山酬和集作“半野堂喜值柳如是，用牧翁韵奉赠”。又孟阳为河东君所作之“居然林下有家风”一首，东山酬和集列于“翩然水上见惊鸿”一首之后，而《列朝诗集》则在“感别半野堂”即“何处珠帘拥莫愁”一首之后，距为河东君而作之第壹诗“翩然水上见惊鸿”一首其间尚隔两题。此首明是松圆后来所补作者。松圆自写其诗，必依其作成时间之先后，东山酬和集则牧斋以同题同韵之故，改列编次，所以致有歧异也。据此推论，可知河东君于崇祯十三年庚辰十一月，即与汪然明尺牍第叁拾通所谓“黍谷之月”，乘舟至常熟，虽抵虞山后即往访半野堂，然仍留居舟次。依前引沈虬“河东君传”所载庚辰冬河东君始至虞山、牧斋即筑我闻室、十日落成、留之度岁等语，沈氏乃亲见河东君之人，其所述亦较确实，故我闻室“十日落成”之语，按诸当时情事，颇为适合。盖时日过速建筑恐难完成，时日过迟牧斋又不能久待也。

　　复检孟阳自序其耦耕堂集云：“丁丑受之以诬奏逮系，予待之湖上。戊寅秋放归，庐居丙舍，馆予于东偏之花信楼，复相从者二年。庚辰春主人移居入城，予将归新安。仲冬过半野堂，方有文酒之宴，留连惜别，欣慨交集。且约偕游黄山，而予适后期。辛巳春受之过松圆山居，题诗壁上，归舟相值于桐江，篝灯永夕，泫然而别。”然则松圆崇祯庚辰冬季循昔年在牧斋家度岁之惯例至常熟县城，及晤牧斋，始知河东君已先过访，并见柳钱初次赠答之诗。当钱程会晤之时，恐即我闻室将告成之际，牧斋强拉松圆于十二月二日同至虞山舟次，往迎河东君迁入新成之金屋。孟阳诗“翩然水上见惊鸿”之句，与程集及《列朝诗集》题作“虞山舟次值河东君”者适相印合。至若东山酬和集此诗题作“半野堂喜值柳如是”者，乃牧斋所改。半野堂在县城内陆地上，不可言“水上”或“江上”。复就当日程钱二人之心理推之，则牧斋于“值”字上增一“喜”字，虽在牧斋为喜，恐在松圆转为悲矣。一笑！

　　关于河东君初访半野堂之记载，今世间流传之文籍多不可信。茲聊录一则，略加辨正，其他则不暇及也。

　　《牧斋遗事》（虞阳说苑本）第肆则云：

　　闻虞山有钱学士谦益者，实为当今李杜，欲一望见其丰采，乃驾扁舟来虞。为士人装，坐肩舆，造钱投谒。易杨以柳，易爱以是。刺入，钱辞以他往，盖目之为俗士也。柳于次日作诗遣伻投之，诗内微露色相。牧翁得其诗大惊，诘阍者曰：昨投刺者，士人乎？女人乎？阍者曰：士人也。牧翁逾疑，急登舆访柳于舟中，则嫣然美姝也。因出其七言近体就正，钱心赏焉。视其书法，得虞褚两家遗意，又心赏焉。相与絮语者终日。临别，钱谓柳曰：此后以柳姓是名相往复，吾且字子以如是，为今日证盟。柳诺。此为钱柳作合之始。

　　寅恪案：河东君于未访半野堂之前已预有所接洽，前文已详论之，茲不复赘。牧斋于崇祯十三年春间作观美人手迹诗，又于是年秋间作论近代词人诗，有“近日千塘夸柳隐”之句，其自注并引河东君湖上草之诗。今见汪然明所刻湖上草，乃河东君崇祯十二年己卯所作之诗，其作者之姓名题为“柳隐如是”。凡此诸端，皆时间证据明白确实，故《牧斋遗事》所述改易姓名字号等事，其妄谬不待详辨也。河东君初赠牧斋诗中既有“今日潬潬诚御李”之句，依文义推测，当是河东君持此诗面投牧斋，或睹面后作此诗赠牧斋，实与《牧斋遗事》所言钱柳两人初未会见，其后柳以诗遣伻投钱者不合。今世好谈钱柳轶闻者往往喜举《牧斋遗事》此条或与此条类似之说，资为谈助，傥见拙文，其亦可默尔而息乎？

　　河东君初次造访，或纳交于名流文士，往往赋诗投赠，如湖上草“赠汪然明”、“赠刘晋卿”及“赠陆处士”等诗，皆是例证。若就此三诗言之，虽亦颇工，然遣词庄雅、用典适切则远不及半野堂初赠牧斋此诗，且其意境已骎骎进入北宋诸贤之范围，固非同时复社几社胜流所能望见，即牧斋松圆与之诗相角逐，而竞短长，似仍有苏子瞻所谓“汗流籍湜走且僵”之苦，（见东坡后集壹伍“潮州韩文公庙碑”。）何物不知名乡曲儇子所谓钱岱勋或钱青雨辈竟能代作如是之篇什耶？王宋及白牛道者之诬妄，更不待多辨也。至于昔人七律诗中用字不嫌重复，又河东君此章用韵乃依明朝官韵洪武正韵者，凡此诸端，皆极浅易，本不须述及，因恐今世之人或有囿于清代功令习用平水韵之故，转执此为疑者，遂并附论之。似此三家村训蒙之语言，诚知博雅通人为之齿冷，然亦不敢辞也。

梦远书城(guxuo.com)