续资治通鉴长编·元祐元年八月(2)

元祐元年八月(2)

　　庚寅，御史中丞刘挚言：“臣近以吕惠卿责降告词有‘首建青苗’之语，而青苗之法未罢，曾具论列，不蒙采纳，理有未安，义难苟止。盖天下之理惟有是非而已。陛下谓青苗之政是耶？非耶？苟以其法为是也，则首议者无可责，苟以其议为非也，则此法不当行，二者甚易晓也。夫青苗之害，繇熙宁以来至于今日，论者不知其数。幸蒙陛下修复政事，哀惠疲民，苟以此时不罢此法，则生灵困穷之患无时可免。况已有今年二月敕命，用常平旧法施行，故天下已尝鼓舞矣。不意复有四月申明，翻以谓旧法者，青苗敛散之事也，而人失望，然而法行如故，迟迟不改，此何义哉？且赏罚黜陟，要以当其功罪，则人心服。号令所以信天下，非罔天下也。今一事而两用之，其用之于责人则以为非，其用之于取息则以为是，名实不应，深累国体。臣恐四方有以窥朝廷，而罪人岂得无词乎？诏书既已明布天下矣，使青苗真是良法，国用真有所赖，陛下犹当不惜改罢，弃利就义，以布信于天下，况于诏语自指以为蠧国害民之事哉！伏望圣慈再加究察，速令检会依今年二月敕命，用嘉祐常平旧法申明施行，以一政令，使民苏息，被罪者慑伏。”

　　贴黄称：“青苗散敛岁利不少，诚可以少佐用度。臣非不知上体朝廷理财之意，但以诏命与政事不同，为国之累，须当舍小利以就大信。兼此法困民，今虽约束不得抑勒，譬如疾病，根本既存，它日兴利之臣复出，据本根而张大之，则天下穷竭之患，是今日遗之也，可不惜哉！”

　　又贴黄称：“朝廷若见得国用须赖此钱，必不可罢。而惠卿告命，当如何解释，以取信于天下，而杜罪人之词？臣亦夙夜求其说而不可得。然青苗之法有情愿、有抑勒。始者陕西之法，先观稼之厚薄，察岁之丰凶而散敛之，民皆情愿，故无大害。至熙宁取此以为补助之法，而惠卿之徒乃随事增虐，意专在利，校岁额多寡，立官吏殿最，遴选使者劫而成之。于是抑勒之祸生，以致发七难以诘责韩琦，布告天下，则青苗之患实惠卿为之。昨者降词，岂非责惠卿首议假法以兴抑勒之事哉？虽然诏语不曾如此分别，而但云‘首建青苗’而已，则此理何缘申明？今不若翻然扫去余弊，以幸天下，以昭圣朝重信轻利之政。”（元祐元年八月五日。）

　　左司谏王岩叟、右司谏苏辙、左正言朱光庭、右正言王觌言：

　　臣等屡有封事乞罢青苗，皆不蒙付外施行。伏以王安石、吕惠卿创行此法以来，天下之士，惟王、吕党人欲以青苗进身者，则以其法为是。其它士大夫，上自韩琦、富弼，中至司马光、吕诲、范镇，下至臣等辈人，未有一人以为便者。方安石、惠卿用事，忠言壅塞，不得施行。小民无告，饮泣受害。今者二圣临御，尽革众弊，天下欣欣日望青苗之去。而近日删立旧法，益滋中外狐疑，不晓圣意。窃闻近日左右臣僚，有以国用不足，欲将青苗补其阙乏者，圣心未察，是以为之迟迟。臣等虽愚，以为自古为国，止于食租衣税。纵有不足，不过补以茶盐酒税之征，未闻复用青苗放债取利，与民争锥刀之末，以富国强兵也。艺祖、太宗之世，四方未平，中国至狭，岁岁用兵，其费不赀。及真宗东封西祀，游幸亳、宋，造立宫室。仁宗结好契丹，平定西戎，翦灭南寇，此皆非常大费，而常赋之外，无大增加，未闻必待青苗以济国用。今二圣恭俭，安静无为，四海之富，与祖宗无异，何忧何虑，而欲以青苗富国乎？臣等以为皇帝陛下富于春秋，未尝接见多士，太皇太后陛下览政帷幄，未能博听群议，听纳之道于斯实难。窃谓臣下每有献言者，宜一切折以公议，彼既欲散青苗，而臣等以为不可，陛下受其所言，而臣等封事遂留中不出。臣等不知陛下何以断其是非，而信之如此之笃乎？陛下必欲决此深疑，即当尽出台谏所言，付之三省，使之公议得失，不当隐忍，不辨是非，而阴用其言也。如众议必以罢之为是，即乞早赐裁断，以慰民心。必以罢之为非，亦乞显行黜谪，以惩臣等狂妄。又以状申三省曰：

　　岩叟等伏见熙宁之初始行青苗，士无贤愚皆知其不便。是时建议之臣，尽力主张者，不过一二人，而贤士大夫极言其失者，非异人也，盖今之执政尝论之矣。忠言谠论播于天下，至今传诵以为口实，小民呻S吟Y，欲闻更张，亦已久矣！伏自二圣临御，革去弊法，而青苗之议独无所变者，但令取民情愿，不立定额，州县或散或否，事体不一，天下固已疑之矣。中间修成本法，使科纳者减半出息。中外喧言，朝廷欲依旧放债取利。此声流传，极损圣政。岩叟等备位谏官，不敢默已，遂与台官前后上言仅数十章，皆不蒙施行。传闻大臣奏对，有以国计不足，疑误圣听者，遂致此议久而不决。岩叟等虽愚，窃所未喻也。盖闻古者圣人在上，食租衣税而已，凡所以奉事郊庙，禄养官吏，蓄兵备边，未尝有阙也。后世鄙陋，乃始益以茶盐酒税之征，然亦未闻放债取利若此之甚也。今兹二圣在上，恭俭无为，度越前世，选用执政，将致太平。岩叟等与天下士民，尚冀朝廷能宽酒税之榷，损茶盐之入，以复三代之政，不意今者乃欲以青苗富国，失天下之望也。王安石、吕惠卿既以此负国，使朝廷被此声于天下，今者又复以此误二圣，此岩叟等区区所深痛也。近日朝廷责降吕惠卿，告命之出，首以青苗为罪，天下传诵，人人称贺。柰何诏墨未乾，复蹈其故辙乎？且青苗之法，其所以害人者，非特抑配之罪也。虽使州县奉行诏令，断除抑配，其为害人，固亦不少。何者？小民无知，不计后患，闻官中支散青苗，竞欲请领，钱一入手，费用横生，酒食浮费，取快一时，及至纳官，贱卖米粟，浸及田宅，以致破家，一害也。子弟纵恣，欺谩父兄，邻里无赖，妄托名目，岁终催督，患及本户，二害也。逋欠未纳，请新盖旧，州县欲以免责，纵而不问，三害也。常平吏人，旧行重法，给纳之赂，初不能止，今重法既罢，贿赂公行，民间所请，得者无几，四害也。四事为害，虽复除配之弊，亦无如之何，而况抑配未必除乎？岩叟等职在言责，目睹弊事，默而不言，则上负朝廷，下负民物，若未得请，决无中止之议，伏乞尽取前后章疏看详施行，以允公议。

　　辛卯，司马光札子：“昨于四月二十六日降指挥，令于正月、二月支散常平仓钱谷。窃虑州县多不晓朝廷之意，将谓却欲广散青苗钱，多收利息，严行督责，一一如未罢提举官时。勘会青苗钱，利民甚少，害民极多。臣民上言，前后非一。今欲遍行指挥，下诸路提点刑狱司，自今后其常平钱谷，只令州县依旧法趁时籴粜。其青苗钱更不支俵，所有旧欠二分之息，尽皆除放，只令提点刑狱契勘逐州县元支本钱，随见欠多少分作料次，随税送纳。”诏从之。（旧录云：诏府界、诸路提点刑狱司，自今后常平钱谷，令州县依旧法籴粜，其青苗钱更不支俵。先是，御史中丞刘挚言：“乃者朝廷患免役之弊，下诏改复差法，置局设官，以议施行之叙。施之仓卒，改而立雇募之议，继又为招募之法。朝廷患常平之弊，并用旧制，施行曾未累月，复变青苗之法。其后又下诏切责首议之臣，而敛散之事，至今行之如初。此二者大事也，而反复二三，虽近侍谋议之臣，曾不敢必知法将安出，尚何以使天下信之？而中书舍人苏轼亦言，青苗钱斛今后更不给散，其已请者，俟丰熟日，分作五年十料随二税送纳，或自第四等以下人户并蠲放之。左司谏王岩叟、右司谏苏辙、左正言朱光庭、右正言王觌又继谏，屡请罢青苗，皆不蒙付外，乞尽出台谏所言，使三省公议得失，如众议以罢之为是，即赐裁断，以慰民心，以罢之为非，亦乞显行黜谪，以惩狂妄。始先帝追法先王，修补耕助敛之法。司马光、刘挚之徒争议，至以为放债取利，先帝斥而不用。至是相反，在位挟怨改革，是时天下已被其患，群听骇焉。”新录但删去“始先帝”至“骇焉”等语，余悉用旧文。按：当时罢青苗前后议论最多，不可不尽载，今悉检讨追附。绍圣史官诬罔，固难以欺后世，而绍兴史官亦略不与辨。若谓不足辨，则所失有甚于此者矣。又司马光、苏轼及台谏官等议论，倘不尽载，必遂因循放失，可不惜乎？玉牒：辛卯，诏常平籴便依旧法，罢支青苗钱。）

　　初，同知枢密院范纯仁以国用不足，建请复散青苗钱。四月二十六日指挥，盖纯仁议。时司马光方以疾在告，不与也。已而台谏共言其非，皆不报。光寻具札子，乞约束州县抑配者。苏轼又缴奏乞尽罢之，光始大悟，遂力疾入对，于帘外争曰：“不知是何奸邪劝陛下复行此事！”纯仁失色却立不敢言。青苗钱遂罢，不复散。王岩叟等言所称大臣，实指纯仁也。（韩瓘录刘安世语云：温公与黄门公道合志同，无异同之论。但范尧夫欲行七色钱，稍复免役。温公方病，自力而出，帘前对言：“小人欲以乏财动朝廷，稍复免役之法。”不知谓谁？尧夫失色却立，卒不敢出言。后来尧夫之去，葢因安世章疏，且及前事也。据刘安世元祐四年五月末劾范纯仁疏，则纯仁盖乞令州县于存留一半常平钱斛之外，依旧散青苗息钱，非欲行七色钱及稍复免役也。韩瓘误记，今不取。四月二十六日指挥，具注在本日。吕本中杂说：“神宗病甚不能言，宣仁谓曰，我欲为汝改某事某事，凡二十余条，神宗皆点头应，独至青苗法，再三问，终不应。熙宁初，神宗与二王禁中打球子，上问曰：‘二王欲赌何物？’徐王曰：‘臣不别赌物，臣若嬴时，只告陛下罢了新法。’”）

　　太皇太后谕辅臣曰：“台谏官言，近日除授多有不当。”司马光言：“朝廷近诏臣僚举可任监司。既令各举所知，必且试用，待其不职，然后罢黜，亦可并坐举者。”吕公著曰：“举官虽是委人，亦须执政审察人材，择可用者试之。”光曰：“自来执政只于举到人中取其所善者用之，余悉弃去，何尝审择？”韩维曰：“光所言非是。朝廷极士大夫之选，择执政七八人，岂可谓抡选无益，而直信举者之言？且刑罚者，但可施于已然之后。今不先审察，待其不职而罚之，甚失义理。”李清臣曰：“若待其不职然后罢黜，人必有受其弊者。”公著曰：“近来除用多失，亦由限以资格。”维又言：“光持资格太谨，若抡选失人而空守资格，欲以何用？”光又曰：“资格岂可少？”维又曰：“资格但可施于叙迁，若升擢人材，岂可拘于资格？”

　　吏部侍郎兼侍讲傅尧俞，以职烦目病，乞罢侍讲。司马光请改尧俞为侍读，而用著作郎范祖禹兼侍讲。祖禹，吕公著之壻也，请避嫌。光奏：“宰相不当以私嫌废公议。”韩维奏：“朝廷遴选执政，本以进达贤能为职，今乃以执政妨用人，不可。方今人材难得，幸而有可用之人，又以执政故退罢。若七八执政各避私嫌，甚妨贤路，且多存形迹，非大公之道。”遂以祖禹兼侍讲。

　　右正言王觌言：“臣伏见今年闰二月五日敕，勘会元丰八年三月六日赦恩已前命官诸色人被罪，今来进状诉理，据案已依格法，虑其间有情可矜恕或事涉冤抑，合从宽减者，委官看详闻奏。并今年三月十五日敕，应系赦前命官诸色人被罪合行理诉，限半年进状。臣窃闻自有上件朝旨置局以来，凡有情可矜恕，事涉冤抑，获申雪者甚多。中外人情既知朝廷哀矜冤抑，故见今陈诉者未已，而旦夕半年之限将满，窃恐疏远衔冤之人，闻诏后时，未及自陈者尚众。臣欲乞指挥下诉理所，更与宽展日限，庶几衔冤之人皆得洗雪，可以推广圣恩，感召和气。”

　　贴黄称：“检会元丰公式令，诸赦书许官员诉雪过犯，自降赦日二年外投状者，不得受接。即是常赦许官员诉雪，刑部犹限二年，若该元丰八年三月六日赦恩者，刑部自须至来年三月六日方不接状，所有今来诉理所日限，欲乞依前项令更展至元祐二年三月五日终。如此则凡经刑部定夺不该雪除者，诉理所该看详施行也。”诏展诉理所日限至元祐二年三月五日终。（旧录云：先是，诏至元丰八年三月先帝上宾之日，议者切齿，奸臣欲弥缝其失，故又改焉。新录辨曰：前此诉理所事，截自哲宗登极大赦之前，既而赦后复有诉理者，故更展二年，此事甚明。以为先帝上宾之日，非也。自“先是”至“改焉”三十一字并删去。按展诉理限自是从王觌奏请，新录似未详考，今明著之。）

　　户部言：按察成都府等路茶事司奏乞先次废罢成都府在城博卖都茶场，止令产茶州县元置场处，依未置都茶场日前任便贩卖。从之。

　　太仆寺言：本寺主簿二员止是勾考簿书，并无职事，欲乞令通管寺事。从之。其余寺、监准此。内太常寺、国子监主簿只通管杂务。

　　诏：“将来明堂礼毕，御宣德门，肆赦，所有诸班马队、御龙直步队，为未听乐，更不呈引。”

　　诏鄜延路经略司：“如夏国有首领传道信息，意欲归汉，即说谕以夏国已恭顺纳款，必不收接。若将领部族投来，亦依此婉顺说谕约回。如人数众多，不肯听从，即量以人马约出汉界。并下逐路经略司，依此指挥。”（旧录云：夏人归国，旧许收纳，故得不死。自是约回，多不全存焉。新录已削去，今从新录。）

梦远书城(guxuo.com)