续资治通鉴长编·治平四年八月3

治平四年八月3

　　戊寅，司勋郎中、权户部副使张景宪为辽主生辰使，供备库副使刘昌祚副之；主客郎中、户部判官李立之为正旦使，内殿承制刘镇副之。天章阁待制孙永为辽国母生辰使，供备库使杨宗礼副之；度支员外郎、直舍人院吕大防为正旦使，供备库副使张述副之。既而吕大防辞行，改命礼部郎中、开封府判官赵瞻。瞻十二月四日又以府判除知邓州，岂瞻亦辞行乎？不知又以何人代瞻。

　　中书上刑名未安者五条：

　　其一曰，岁断死刑几二千人，比前代殊多。自古杀人者死，以杀止杀也，不当曲减定法，以启凶人侥幸之心。自来奏请贷死之例，颇有未尽理者，致失天下之平。至如强刼盗，并有死法，其间情状轻重有绝相远者，使一例抵死，良亦可哀。若据为从情轻之人，特议贷命，别立刑等，如前代斩右趾之比，足以止恶而除害。自余凶盗，杀之无赦。禁军非在边防屯戍而逃者，亦可更宽首限，以活壮夫之命，收其勇力之效。

　　二，徒、流折杖之法，禁网加密。良民偶有抵冒，便致杖脊，众所丑弃，为终身之辱；愚顽之民虽坐此刑，其创不过累旬而平，则已忘其痛楚，又且无愧耻之心，是不足以惩其恶也。若令徒、流罪情理非巨蠹者，复古居作之法，如遇赦降，止可第减月日，使良民则免毁伤肌肤，但苦使之，岁满得为全人，则可以回心自新；顽民则囚之徒官，经历年岁，不能侵扰善良。如此则俗有耻格之期，官有给使之利。

　　三，刺配之法，大抵二百余件，愚民罕能知畏。使其骨肉离散，而道路死亡者甚多，防送之卒劳费尤苦。其闲情理轻者，亦可复古徒流之坐移乡之法，俟其再犯，然后决刺充军。诸配军并减就本处，或与近地。凶顽之徒，自从旧法。编管之人亦迭送他所，量立役作时限，不得髡钳。

　　四，令州县考察士民，有能孝悌力田为众所知者，委乡里耆老与令佐保明，州给付身帖，如遇有过犯杖已下情轻可恕者，特议赎罚，如再犯，复行科决。

　　五，奏听敕裁，条目繁多，致淹留刑禁，亦合删定。诏付编敕所，详议立法。

　　初，删定编敕官曾布上肉刑议，曰：

　　臣闻先王之制刑罚，未尝不本于仁。然而有断支体、刻肌肤以至于杀戮，非得已也。盖人之有罪，金赎不足以惩者，故不得已而加之墨；墨之所不可惩，故至于为劓、为剕、为宫，乃至乎为大辟。犹以为未尽也，则有被之鞭朴为已轻，宥之五刑为已重，于是乎有流宥之法，此先王所以制刑之叙也。

　　自唐、虞、三代，历数百千年，其治乱盛衰而世重世轻则有之矣，然而未之有改也。战国及秦，务为惨核，然后有参夷之诛，烹凿之酷。汉兴，与民休息，约法三章，而伤人诸刑犹莫之废；至文帝，遂除肉刑而定笞棰之令，外有轻刑之名，而死者盖愈多矣。后世因之，定为律令，大辟之次遂处以流刑，以代墨、劓、剕、宫之法，此不惟非先王流宥之意，而又失重轻之差。盖律之所谓流，方古之五流，益已轻矣。

　　古者井天下之地，夫授之田亩、宫室，宗族、坟墓、乡田同井，守望相助，疾病相扶持，故人人有安土重迁之意。及流之远方，则不授之田亩，不给之赒饩，徒隶困辱，以至终身，其距于死无几也。近世之民，离乡轻家，东西南北转徙而之四方，固不以为患，而居作一年，即听附籍，乃欲以惩创罪邻于死之人，盖已疏矣。况今又行折杖之法，则流、徒、杖、笞等之为古鞭朴之刑耳。夫死刑重，生刑轻，故犯法者多而鞭朴之不能禁止者，不幸皆置之于死，以刑为不忍而不免于杀之，是欲轻之而反重也。扬子曰：“肉刑之刑，刑也。”惟相时之宜而增损之，则轻重有伦，而不失古之所以制刑之意矣。盖治世刑重，乱世刑轻，故五刑之属三千，而周官大辟之罚五百，至穆王度时作刑，而大辟之属二百而已。今大辟之目至多，稍取其闲情实可贷者，处之以宫、剕之刑，则人之获生者甚众。若军人逃亡应斩，贼盗赃满应绞，刖其足；犯良人于法应死，而情轻者处宫刑之类。至于劓、墨，则刺配之法稍已近之。降此而后，处以流、徒、杖、笞之罪，则制刑之等略备矣。

　　夫死刑之次，莫重于宫，今刑无罪之童幼以备阍寺之职，惟是习熟闻见，故天下莫以为非。诚取于法，应死之人刑而生之，苟以为不可，甚矣其惑且妄也。世之议者，必以谓肉刑之废，其由来久矣，今教化未行，风俗未成，而欲复古之刑，仁者之所不为也。此殆不然。夫刑期于无刑，辟以止辟，古之所以制世者无以易此。又况乎推先王之法，顺当时之变，明刑罚之叙，而以生易死，以重即轻，其为仁也孰甚焉！至乎教化行，风俗成，而人犹有犯礼义、奸文网者，则刑之将不止于此矣。臣以谓宜于死刑下增剕、宫二刑，以代死罪之情轻者；裁定刺配之法，以仿古人劓、墨；其次乃处流罪，于理为当。于是，上问执政曰：“布所言肉刑，可即行否？”安石曰：“理诚如此，即行亦无害，但务斟酌。所当施肉刑者，如禁军逃走未曾结构为非，又非在征战处，诸合斩者，刖足可矣。”冯京以为坏军法，安石曰：“前代军法但行于战伐时，若罢兵，即解约束。律在军所与平时法自不同也。”上曰：“如盗贼可用肉刑更无疑，斩趾亦是近世法。”京言唐太宗亦终不用，安石曰：“太宗虽用加役流代斩趾，然流终亦不可独行，故唐已有决杖配流之法。盖当时自有别敕施行，不专用律。若专用律，则死罪外即用流法，无以禁奸，决不可行也。”检正中书户房公事曾布言：“近言刑统刑名、义理多所未安，乞加刊定。朝旨令臣看详。今条析刑统疏义，繁长鄙俚，及今所不行可以删除外，所驳疏义乖谬舛错凡百事，为三卷上之。”诏布看详刑统，如有未便，续具条析以闻。元祐实录四年五月二日庚申有此，朱史削去。王安石日录四年二月五日乃有上问曾布所论肉刑可行否，朱史却附见三年八月二十一日戊寅，不知孰是，当考。今姑从朱史，并布肉刑论就此书之，仍附驳律错谬事。

　　布始为编敕删定官，即言：“立法必本于律，律所未安，不加刊正，而独欲整齐一时号令，是舍其本而治其末也。”因乞先刊正律文。诏布条析具上。布言律疏义繁长鄙俚，及今所不行可删除外，凡驳其舛错乖谬百事，为三卷上之。诏布如有未便，续条析以闻。司马光云布素为王安石所厚，使之改定律文。不知究竟如何，当考。

　　中书又言：“奉手诏，以天下戍兵迎送役苦，欲开远官就移之法。勘会川、广等路，远官往还动涉年岁，道路艰难，行李縻费，以此赴任稽迟，或多方规免，致在任者过期不得代，或久阙正官，差注不行，兼远方兵民迎送劳敝，欲应川峡、广南、福建七路除堂除、堂选知州外，委本路转运司置逐等差遣员阙簿，录逐官到任月日，成资替者到任及三年，三十月替者及一年，三年替者及一年半，收为阙次，依审官东院、流内铨例，逐月上旬检举员缺，牒所部州军阙报本处官。如见任官去替期半年以下，或已得替人，并许依本资序指射员阙，内京朝官监当合入亲民、合关升差遣，选人合入职官、令录及循资并听依。今任满日合入资序指射差遣，限检举后一年满日转运司定合差注人姓名，申审官东院、流内铨，保明申奏，降敕告差移。如旧任未满，或替人未到，仍听在旧任待阙。如新任非次阙官，即令赴新任。如阙有两人以上指射，差先得替人；县令即先差遣系奏举人，如俱系奏举，亦差先得替人。应本州官愿再授本州差遣、本贯川峡四路人愿再授本路差遣者，并听。其所使阙如一年内无人指射，即申审官东院、流内铨差官，如未差官却有本路官指射，亦听申奏施行。如已差，即限十日牒知。如将来因此致审官东院、流内铨合入七路人难得员阙，许权差入次远及近地。应合详具条约，令审官东院、流内铨及逐路条奏，其逐路职由，仍令三司约定闻奏。审官西院、三班院使臣令枢密院依此具制置条件以闻。”从之。仍诏七路转运司各举一官员管勾文字。

　　初，上督执政指挥川、广等路远官就差文字，曾公亮欲且令提点刑狱、转运使同举，王安石曰：“如此，则得再任者少矣。”及具草，安石欲云除堂除、堂选知州外，尽许就差。公亮、韩绛以为知州当自朝廷除之。至是，上改定如安石所草，又读至见在审官、铨合入远人令权入近地，上曰：“当增云次远及近地。”其后冯京言：“川峡差本土人知州不便。”上问其故，京曰：“今仕宦一任远，一任近，而四路人许连任就四路，则是常得家便，实为大幸。”安石曰：“所以分远近者，均劳佚甘苦。今内地人不乐入四路，四路人乐就家便，用新法即两得所欲，何须苦之使两失优便？且此非特便于士人，省吏卒迎送劳费，尤为善法也。”其后冯京云云，日录在四年三月二十五日。新、旧纪并书诏：“川峡、福建、广南七路，之官罢任，迎送劳苦。其令转运使立格就注，免其赴选。具为令。”

　　上因论及西事，王安石曰：“边事极易了，止是朝廷纲纪未立，人趣向未一，未可论边事。若论边事，不须远引先王，且令柴世宗有如此晏安之中国，当西夏数州之地、数岁之孤儿，不知还能扫除得否？”安石因论当奖用功赏，变移风俗。又言：“乾，君道也。非刚健纯粹，不足以为乾。”曾公亮言：“当兼用道德。”上曰：“今一辈人所谓道德者，非道德也。”安石曰：“乡原似道德而非道德也。”上曰：“其闲亦有是智不能及者。”安石曰：“事事苟合流俗，以是为非者，亦岂尽是不能也？”安石又言：“治天下譬如医用药，当知虚实寒热。方虚寒时，纯用乌头、附子，不患过热。”又言：“京师畿内刼贼多，今减降不当贷刼贼。”上皆以为然。

梦远书城(guxuo.com)