四庫全書總目提要卷一百九十集部四十三

卷一百九十集部四十三

　　卷一百九十　集部四十三

　　總集類五

　　御選古文淵鑒六十四卷

　　康熙二十四年，聖祖仁皇帝御選，内閣學士徐乾學等奉敕編註。所錄上起《春秋左傳》，下迨於宋，用真德秀《文章正宗》例。而睿鑒精深，别裁至當，不同德秀之拘迂。名物訓詁，各有牋釋，用李善註《文選》例。而考證明確，詳略得宜，不同善之煩碎。每篇各有評點，用樓昉《古文標註》例。而批導窾要，闡發精微，不同昉之簡略。備載前人評語，用王霆震《古文集成》例。而搜羅賅備，去取謹嚴，不同霆震之蕪雜。諸臣附論，各列其名，用五臣註《文選》例。而夙承聖訓，語見根源，不同五臣之疏陋。至於甲乙品題，親揮奎藻，别百家之工拙，窮三準之精微，則自有總集以來，歷代帝王未聞斯著，無可援以為例者。蓋聖人之心無不通，聖人之道無不備。非惟功隆德盛，上軼唐虞，即乙鑒之餘，品題文藝，亦詞苑之金桴，儒林之玉律也。雖帝堯之煥乎文章，何以加哉！

　　御定全唐詩九百卷

　　康熙四十二年聖祖仁皇帝御定1。詩莫備於唐。然自北宋以來，但有選錄之總集，而無輯一代之詩共為一集者。明海鹽胡震亨《唐音統籤》始，搜羅成帙，粗見規模，然尚多所舛漏。是編稟承聖訓，以震亨書為稾本，而益以内府所藏《全唐詩集》。又旁採殘碑、斷碣、稗史、雜書之所載，補苴所遺2。凡得詩四萬八千九百餘首，作者二千二百餘人。冠以帝王、后妃，次以樂章、樂府，殿以聯句、逸句、名媛、僧道、外國、仙神、鬼怪、諧謔及諸雜體。其餘皆以作者先後為次，而以補遺六卷、詞十二卷别綴於末。網羅賅備，細大不遺。然如《册府元龜》所載唐高祖《賜秦王》詩，則考訂其偽託。又舊以六朝人誤作唐人者，如陳昭儀沈氏、衛敬瑜妻之類；以六朝人譌其姓名誤為唐人者，如楊慎即陳陽慎，沈煙即陳沈炯之類；以六朝詩誤入唐詩者，如吳均《妾安所居》、劉孝勝《武陵深行》誤作曹鄴，薛道衡《昔昔鹽》誤作劉長卿之類；唐詩之誤以詩題為姓名者，如上官儀《高密公主輓詞》作高密詩，王維《慕容承攜素饌見過》詩作慕容承詩之類，亦並釐正。《唐音統籤》收道家章咒、釋氏偈頌多至二十八卷，本非詩歌之體，傷於冗雜者，咸為删削，義例乃極謹嚴。至於字句之異同，篇章之互見，根據諸本，一一校註，尤為周密。得此一編，而唐詩之源流正變，始末釐然。自有總集以來，更無如是之既博且精者矣。

　　【彙訂】

　　1.書前曹寅、彭定求等《上言》云康熙四十五年十月初一日書成，進呈御覽。《御製全唐詩序》作於康熙四十六年四月十六日。（江慶柏等整理：《四庫全書薈要總目提要》）

　　2.此書實以季振宜《全唐詩》為稾本，而益以胡震亨《唐音統籤》，所輯佚句基本承襲照錄《唐音統籤》。（周勳初：《敘<全唐詩>成書經過》）

　　御定題畫詩一百二十卷

　　康熙四十六年，聖祖仁皇帝御定。裒合題畫之詩共為一集者，始於宋之孫紹遠。然書止八卷，所錄僅唐、宋之作，未為賅備。所分二十六門，義例亦未能盡協。自是以來，論書畫者，如無名氏之《鐵網珊瑚》（案《鐵網珊瑚》舊誤稱朱存理作，今已訂正。語詳本條之下），郁逢慶之《書畫題跋記》，張丑之《清河書畫舫》、《真蹟日錄》，汪砢玉之《珊瑚網》，孫承澤之《庚子銷夏記》，吳其貞之《書畫記》1，高士奇之《江邨銷夏錄》，卞永譽之《書畫彙考》，所錄皆題跋為多，詩句僅附見其一二。即《御定佩文齋書畫譜》，與此書同時並纂，亦不立題詠一門。臣等竊以管蠡之見，窺測高深，或以古人題畫者多，題書者少，卷帙既慮偏枯。又《書畫譜》為卷一百，而此書篇什繁富，為卷一百二十，如併為一編，則末大於本，亦未協體例。是以分命廷臣，各為編校歟2？集中所錄，凡詩八千九百六十二首，分為三十門。如樹石别於山水，名勝亦别於山水，古蹟别於名勝，古像别於寫真，漁樵、耕織、牧養别於閒適，蘭竹、禾麥蔬果别於花卉，配隸俱有條理。末為人事、雜題二類，包舉亦為簡括。較諸孫氏舊編，實博而有要。披覽之餘，覺名物典故，有資考證，鴻篇巨製，有益文章。即山川景物，開卷如逢。魚鳥留連、煙云供養，亦足以悦性怡情。及恭讀御製序文，則謂：“不踰几席，而得流觀山川險易之形；近在目前，而可考鏡往代留遺之跡。以至農耕蠶織，纖悉必具；雞犬桑麻，宛然如睹。庶幾與昔人《豳風》、《無逸》之圖，有互相發明者焉。”益知聖人之心，即物寓道，所見者大，又不徒作藝事觀焉。

　　【彙訂】

　　1.“吳其貞之《書畫記》”，殿本無。

　　2.書前有康熙四十六年四月十六日御製序云：“翰林陳邦彥裒輯彙抄……繕本呈覽。朕嘉其用意之勤，命授工鋟梓。”卷首題陳邦彥奉旨校刊。可知此書為陳邦彥獨力編集。（余紹宋：《書畫書錄解題》）

　　御定歷代賦彙一百四十卷外集二十卷逸句二卷補遺二十二卷1

　　康熙四十五年，聖祖仁皇帝御定。賦雖古詩之流，然自屈、宋以來，即與詩别體。自漢迄宋，文質遞變，格律日新。元祝堯作《古賦辨體》，於源流正變，言之詳矣。至於歷代鴻篇，則不能備載。明人作《賦苑》，近人作《賦格》，均千百之中錄存十一，未能賅備無遺也。是編所錄，上起周末，下訖明季，以有關於經濟學問者為正集，分三十類，計三千四十二篇。其勞人思婦，哀怨窮愁，畸士幽人，放言任達者，别為外集，分八類，計四百二十三篇。旁及佚文墜簡，片語單詞見於諸書所引者，碎璧零璣，亦多資考證。裒為逸句二卷，計一百一十七篇。又書成之後，補遺三百六十九篇，散附逸句五十篇。二千餘年體物之作，散在藝林者，耳目所及，亦約略備焉。揚雄有言：“能讀千賦則善賦2”，是編且四倍之。學者沿波得奇，於以黼黻太平，潤色鴻業，亦足和聲鳴盛矣。

　　【彙訂】

　　1.底本此條與文淵閣庫書次序不符。文淵閣庫書與殿本均置於“御定全唐詩九百卷”條之前。

　　2.“善賦”，底本作“能賦”，據殿本改。桓譚《新論·道賦》：“子云曰：能讀千賦則善賦”。

　　御定全金詩七十四卷

　　康熙五十年，聖祖仁皇帝御定。宋自南渡以後，議論多而事功少，道學盛而文章衰。中原文獻，實併入於金。特北人質樸，性不近名，不似江左勝流，動刊梨棗。迨汝陽版蕩1，散佚遂多。元好問撰《中州集》，掇拾畸零，得詩一千九百八十餘首，作者二百四十餘人，併樂府釐為十一卷。每人各以小傳述其軼事，頗為詳悉。然好問之意，在於借詩以存史，故於詩不甚求全，所錄未能賅備。郭元釪因取好問原本，重為葺綴。所增之詩，視舊加倍，所增之人，視舊三倍2。仍存好問之小傳，而取劉祁《歸潛志》以拾其遺，别題曰“補”。又雜取《金史》及諸家文集、説部，以備考核，别題曰“附”。元釪有所論説，亦附見焉。金源一代之歌詠，彬彬乎備矣。書成奏進，仰蒙聖祖仁皇帝製序刊行。伏讀序文，知是編薈粹排纂，實經御筆。而目錄之首，猶題“臣郭元釪補緝”一條。大聖人善與人同，一長必錄之盛心，尤足以昭示千古也。

　　【彙訂】

　　1.“汝陽”，殿本作“汝南”。

　　2.“所增之詩，視舊加倍，所增之人，視舊三倍”，底本作“所增之人，視舊加倍，所增之詩，視舊三倍”，據殿本改。文淵閣《四庫》本卷前提要云：“是編所增補者，卷六倍之，人幾三倍之，詩倍之。”按此集所增之詩確有三千餘首，然所增之人不過一百餘，《總目》所言不免夸大。

　　御定四朝詩三百一十二卷1

　　康熙四十八年，聖祖仁皇帝御定，右庶子張豫章等奉敕編次。凡宋詩七十八卷，作者八百八十二人。金詩二十五卷，作者三百二十一人。元詩八十一卷，作者一千一百九十七人2。明詩一百二十八卷3，作者三千四百人。每代之前，各詳敘作者之爵里。其詩則首帝製，次四言，次樂府歌行，次古體，次律詩，次絕句，次六言，次雜言，以體分編。唐詩至五代而衰，至宋初而未振。王禹偁初學白居易，如古文之有柳、穆，明而未融。楊億等倡西崑體，流布一時。歐陽修、梅堯臣始變舊格，蘇軾、黄庭堅益出新意，宋詩於時為極盛。南渡以後，《擊壤集》一派參錯並行。遷流至於四靈、江湖二派，遂弊極而不復焉。金人奄有中原，故詩格多沿元祐。迨其末造，國運與宋同衰，詩道乃較宋為獨盛。元好問《自題〈中州集〉後》詩曰：“鄴下曹劉氣儘豪，江東諸謝韻尤高。若從華實評詩品，未便吳儂得錦袍。”豈虚語乎4！有元一代，作者云興，虞、楊、范、揭以下，指不勝屈。而末葉爭趨綺麗，乃類小詞。楊維楨負其才氣，破崖岸而為之，風氣一新，然訖不能返諸古也。明詩總雜，門户多岐。約而論之，高啟諸人為極盛。洪熙、宣德以後，體參臺閣，風雅漸微。李東陽稍稍振之，而北地、信陽已崛起與爭，詩體遂變。後再變而公安，三變而竟陵，淫哇競作，明祚遂終。大抵四朝各有其盛衰，其作者亦互有長短。而七百餘年之中，著作浩繁，雖博識通儒，亦無從遍觀遺集。至於澄汰沙礫，披檢精英，合四朝而為一巨帙，勢更有所不能矣。我國家稽古右文，石渠、天祿之藏，既踰前代。我聖祖仁皇帝游心風雅，典學維勤，乙覽之餘，咸無遺照。用能别裁得失，勒著鴻編。非惟四朝作者得睿鑒而表章，即讀者沿波以得奇，於詩家正變源流，亦一一識其門徑。聖人之嘉惠儒林者，寧淺尠歟？

　　【彙訂】

　　1.底本此條與文淵閣庫書次序不符。文淵閣庫書與殿本均置於“御定全金詩七十四卷”條之前。

　　2.這是《御選元詩》書前兩卷“姓名爵里”所列詩人之數。然其中有一人數出，或書中未收其詩，實際有一千二百零七人。（楊鐮：《元詩史》）

　　3.文淵、文瀾兩閣本明詩實止一百二十卷，故總卷數為三百另四卷。（修世平：《<四庫全書總目>訂誤十四則》）

　　4.“豈虚語乎”，殿本作“誠非虚語”。

　　御定佩文齋詠物詩選四百八十六卷1

　　康熙四十五年，聖祖仁皇帝御定。自《藝文類聚》、《初學記》，始以詠物之詩分隸各類。後宋綬、蒲積中有《歲時雜詠》，專收節序之篇，陳景沂有《全芳備祖》，惟采草木之什。未有搜合遺篇，包括歷代，分門列目，共為一總集者。明華亭張之象始有《古詩類苑》、《唐詩類苑》兩集，然亦多以人事分編，不專於詠物。其全輯詠物之詩者，實始自是編。所錄上起古初，下訖明代，凡四百八十六類，又附見者四十九類。諸體咸備，庶彙畢陳，洋洋乎詞苑之大觀也。夫鳥獸草木，學詩者資其多識，孔門之訓也。郭璞作《山海經贊》，戴凱之作《竹譜》，宋祁作《益部方物略記》，並以韻語敘物產，豈非以諧諸聲律，易於記誦歟？學者坐諷一篇，而周知萬品，是以摛文而兼博物之功也。至於借題以託比，觸目以起興，美刺法戒，繼軌風人，又不止《爾雅》之註蟲魚矣。知聖人隨事寓教，嘉惠藝林者深也。原本未標卷第，惟分六十四册，篇頁稍繁。今依類分析，編為四百八十六卷。

　　【彙訂】

　　1.底本此條與文淵閣庫書次序不符。文淵閣庫書與殿本均置於“御定題畫詩一百二十卷”條之前。

　　御選唐詩三十二卷附錄三卷

　　康熙五十二年，聖祖仁皇帝御定。其註釋則命諸臣編錄，而取斷於睿裁。詩至唐，無體不備，亦無派不有。撰錄總集者，或得其性情之所近，或因乎風氣之所趨，隨所撰錄，無不可各成一家。故元結尚古淡，《篋中集》所錄皆古淡；令狐楚尚富贍，《御覽詩》所錄皆富贍；方回尚生拗，《瀛奎律髓》所錄即多生拗之篇；元好問尚高華，《唐詩鼓吹》所錄即多高華之製。蓋求詩於唐，如求材於山海，隨取皆給。而所取之當否，則如影隨形，各肖其人之學識。自明以來，詩派屢變，論唐詩者亦屢變。大抵各持偏見，未協中聲。惟我聖祖仁皇帝，學邁百王，理研四始，奎章宏富，足以陶鑄三唐。故辨别瑕瑜，如居高視下，坐照纖微。既命編《全唐詩》九百卷，以窮其源流。復親標甲乙，撰錄此編，以正其軌範。博收約取，漉液鎔精。譬諸古詩三千，本里閭謠唱，一經尼山之删定，遂列諸六籍，與日月齊懸矣。詩中註釋，每名氏之下，詳其爵里，以為論世之資；每句之下，各徵所用故實與名物訓詁1，如李善註《文選》之例2。至作者之意3，則使人涵泳而自得，尤足砭自宋以來説唐詩者穿鑿附會之失焉。

　　【彙訂】

　　1.殿本“與”下有“其”字。

　　2.殿本“如”上有“一”字。

　　3.殿本“至”下有“於”字。

　　御定千叟宴詩四卷

　　康熙六十一年奉敕編。欽惟聖祖仁皇帝昌運膺圖，沖齡踐祚，削平三蘖，砥屬四瀛，聖德懋其緝熙，神功昭乎啟佑。用能欽崇永保，無逸延年，壽考康强，符薄海無疆之祝。而深仁厚澤，涵育龐洪，啿啿春祺，桐生茂豫。所謂皇建其有極，斂五福用敷，錫厥庶民，驗以箕疇，允符古義。是以平格之瑞，翊運者咸登；淳固之氣，飲和者靡算。鮐背黄髮，駢聯相屬。既俯允臣民之請，肇舉萬壽盛典。歡心普洽，陬澨嵩呼，業已恭勒鴻編，昭垂弈禩。復詔舉高年，宏開嘉宴，申延洪之慶，表仁壽之徵。酒醴笙簧，賡歌颺拜，彬彬焉，郁郁焉，自攝提合雒以來，未有如斯之盛也。爰命裒集詩篇，通為一集。首以聖製，與《伊耆》神人暢曲曠代齊光；繼以群臣和章，與周京《天保》諸什雅音接響。其餘諸作，亦與《豳風》稱觥之文、堯民《擊壤》之詠，後先一軌焉。伏而讀之，如華鯨奏威，鳳儀鏗震，耀八音會而五色彰也。化國之日舒以長，盛世之音安以樂，具見於斯。允宜襲琅函而貯石渠矣。

　　御選唐宋文醇五十八卷

　　乾隆三年御定。明茅坤嘗取韓、柳、歐、蘇、曾、王之文以編《唐宋八家文鈔》1，國朝儲欣增李翱、孫樵為十家。皇上以欣所去取尚未盡協，所評論亦或未允，乃指授儒臣，定為此集。其文有經聖祖仁皇帝御評者，以黄色恭書篇首。皇上御評，則朱書篇後。至前人評跋有所發明，及姓名事迹有資考證者，亦各以紫色、綠色分繫於末。考唐之文體，變於韓愈，而柳宗元以下和之。宋之文體，變於歐陽修，而蘇洵以下和之。愈《與崔立之書》深病場屋之作。修知貢舉，亦黜劉幾等以挽回風氣。則八家之所論著，其不為程試計可知也。茅坤所錄，大抵以八比法説之。儲欣雖以便於舉業譏坤，而核其所論，亦相去不能分寸。夫能為八比者，其源必出於古文，自明以來，歷歷可數。坤與欣即古文以講八比，未始非探本之論。然論八比而沿溯古文，為八比之正脈，論古文而專為八比設，則非古文之正脈。此如場屋策論以能根柢經史者為上，操文柄者亦必以能根柢經史與否定其甲乙。至講經評史2，而專備策論之用，則其經不足為經學，其史不足為史學。茅坤、儲欣之評八家，適類於是。得我皇上表章古學，示所折衷，乙覽之餘，親為甄擇。其上者足以明理載道，經世致用，其次者亦有關法戒，不為空言。其上者矩矱六籍，其次者波瀾意度，亦出入於周、秦、兩漢諸家。至於品題考辨，疏通證明，無不抉摘精微，研窮窔奧。蓋唐宋之文以十家標其宗，十家之文經睿裁而括其要矣。茅坤等管蠡之見，烏足仰測聖人之權衡哉3！

　　【彙訂】

　　1.“以”，殿本無。

　　2.殿本“至”下有“於”字。

　　3.“權衡”，殿本作“衡鑒”。

　　御選唐宋詩醇四十七卷

　　乾隆十五年御定。凡唐詩四家，曰李白，曰杜甫，曰白居易，曰韓愈，宋詩二家，曰蘇軾，曰陸游。詩至唐而極其盛，至宋而極其變。盛極或伏其衰，變極或失其正，亦惟兩代之詩最為總雜。於其中通評甲乙，要當以此六家為大宗。蓋李白源出《離騷》，而才華超妙，為唐人第一；杜甫源出於《國風》、二《雅》，而性情真摯，亦為唐人第一。自是而外，平易而最近乎情者，無過白居易；奇創而不詭於理者，無過韓愈。錄此四集，已足包括衆長。至於北宋之詩，蘇、黄並騖；南宋之詩，范、陸齊名。然江西宗派，實變化於韓、杜之閒。既錄杜、韓，可無庸複見。《石湖集》篇什無多，才力、識解亦均不能出《劍南集》上。既舉白以概元，自當存陸而删范。權衡至當，洵千古之定評矣。考國朝諸家選本，惟王士禎書最為學者所傳。其《古詩選》，五言不錄杜甫、白居易、韓愈、蘇軾、陸游，七言不錄白居易，已自為一家之言。至《唐賢三昧集》，非惟白居易、韓愈皆所不載，即李白、杜甫亦一字不登。蓋明詩摹擬之弊，極於太倉、歷城；纖佻之弊，極於公安、竟陵。物窮則變，故國初多以宋詩為宗。宋詩又弊，士禎乃持嚴羽餘論，倡神韻之説以救之。故其推為極軌者，惟王、孟、韋、柳諸家。然《詩》三百篇，尼山所定，其論《詩》，一則謂“歸於温柔敦厚”，一則謂“可以興觀群怨”。原非以品題泉石，摹繪煙霞。洎乎畸士逸人，各標幽賞，乃别為山水清音。實詩之一體，不足以盡詩之全也。宋人惟不解温柔敦厚之義，故意言並盡，流而為鈍根；士禎又不究興觀群怨之原，故光景流連，變而為虚響。各明一義，遂各倚一偏。論甘忌辛，是丹非素，其斯之謂歟？兹逢我皇上聖學高深，精研六義，以孔門删定之旨，品評作者，定此六家，乃共識風雅之正軌。臣等循環雒誦，實深為詩教幸，不但為六家幸也。

　　皇清文穎一百二十四卷

　　康熙中，聖祖仁皇帝詔大學士陳廷敬編錄未竟。世宗憲皇帝復詔續輯，以卷帙浩博，亦未即蕆功。我皇上申命廷臣，乃斷自乾隆甲子以前，排纂成帙。冠以列聖宸章、皇上御製二十四卷，次為諸臣之作一百卷。伏考總集之興，遠從西晉，其以當代帝王詔輯當代之文者不少概見。今世所傳，惟唐令狐楚《御覽詩》奉憲宗之命，宋吕祖謙《文鑑》奉孝宗之命爾。然楚所錄者佳篇多所漏略，祖謙所錄者衆論頗有異同。固由時代太近，别擇為難，亦由其時為之君者不足以折衷群言，故或獨任一人之偏見，或莫決衆口之交嘩也。我國家定鼎之初，人心返樸，已盡變前朝纖仄之體。故順治以來，渾渾噩噩，皆開國元音。康熙六十一年中，太和翔洽，經術昌明，士大夫文采風流，交相照映。作者大都沈博絕麗，馳驟古今1。雍正十三年中，累洽重熙，和聲鳴盛。作者率舂容大雅，渢渢乎治世之音。我皇上御極之初，肇舉詞科，人文蔚起。治經者多以考證之功，研求古義；摛文者亦多以根柢之學，抒發鴻裁。佩實銜華，迄今尚蒸蒸日上。一代之著作，本足淩轢古人。又恭逢我世祖章皇帝、聖祖仁皇帝、世宗憲皇帝，聰明天亶，制作日新。我皇上復游心藻府，煥著堯文，足以陶鑄群才，權衡衆藝。譬諸伏羲端策而演卦，則讖緯小術不敢侈其談；虞舜拊石而鳴韶，則弦管繁聲不敢奏於側。故司事之臣，其難其慎，幾三十載而後能排纂奏御，上請睿裁。迄今披檢鴻篇，仰見國家文治之盛與皇上聖鑒之明，均軼千古。俯視令狐楚、吕祖謙書，不猶日月之於爝火哉！

　　【彙訂】

　　1.“古今”，殿本作“古人”。

　　欽定四書文四十一卷

　　乾隆元年内閣學士方苞奉敕編。明文凡四集，曰化治文，曰正嘉文，曰隆萬文，曰啟禎文，而國朝文别為一集。每篇皆抉其精要，評騭於後。卷首恭載諭旨，次為苞奏摺，又次為凡例八則，亦苞所述，以發明持擇之旨。蓋經義始於宋，《宋文鑑》中所載張才叔《自靖人自獻於先王》一篇，即當時程試之作也。元延祐中，兼以經義、經疑試士。明洪武初，定科舉法，亦兼用經疑。後乃專用經義，其大旨以闡發理道為宗。厥後其法日密，其體日變，其弊亦遂日生。有明二百餘年，自洪、永以迄化、治，風氣初開，文多簡樸。逮於正、嘉，號為極盛。隆、萬以機法為貴，漸趨佻巧。至於啟、禎，警闢奇傑之氣日勝，而駁雜不醇。猖狂自恣者，亦遂錯出於其閒。於是啟横議之風，長傾詖之習，文體盭而士習彌壞，士習壞而國運亦隨之矣。我國家景運聿新，乃反而歸於正軌。列聖相承，又皆諄諄以士習文風勤頒誥誡。我皇上復申明清真雅正之訓。是編所錄，一一仰稟聖裁，大抵皆詞達理醇，可以傳世行遠。承學之士，於前明諸集，可以考風格之得失；於國朝之文，可以定趨向之指歸。聖人之教思無窮，於是乎在，非徒示以弋取科名之具也。故時文選本，汗牛充棟，今悉斥不錄。惟恭錄是編，以為士林之標準。原本不分卷第，今約其篇帙，分為四十一卷焉。

　　欽定千叟宴詩三十六卷

　　乾隆五十五年奉敕編1。洪惟我皇上斟元陳樞，體乾行健，會歸有極，德合無疆。曼壽延洪，固預卜億萬斯年。康强逢吉而品彙含生，得沐盛朝之涵育，亦旉與盛長，百昌蕃秀，熙熙然弗異華胥。在廷紱佩，既多符《君奭》之銘。即蔀屋茅簷，歲以百齡蒙賜者，春官之籍，亦縷指不能殫數。豈但東都耆舊，僅有潞公；晉邑老人，惟傳絳縣而已哉？斯誠太平至治之徵也！昔我聖祖仁皇帝，以海甸承平，咸登仁壽，曾以康熙壬寅詔開嘉宴，以千叟為名。我皇上揚烈覲光，克繩祖武，歲乙巳正月六日親臨賜宴，式繼前規。一時龐眉皓首，扶鳩杖瞻龍顏者，計三千餘人。仍以“千叟”賜名，舉成數也，亦循舊典也。燕飲歡洽，錫賚便蕃，睿藻先頒，頌聲競作。儒臣排次成編，凡得三十六卷。既恭呈御覽，剞劂頒行。謹恭錄入《四庫全書》，以昭久道化成之盛美。夫草木滋榮，根柢盤深，人知草木之滋生，不知天之功也；川嶽流峙，亙古貞固，人知川嶽之流峙，不知天之力也。然則四海恬熙，高年耆耉，非臣民之自能壽。惟皇上之深仁厚澤，培養而致此壽。此臣等所以拜手稽首，為聖人頌也。抑德侔天地者，壽亦必符於天地，臣等能勿拜手稽首，為聖人祝哉？

　　【彙訂】

　　1.文淵閣《四庫》本為詩三十四卷卷首二卷。書前提要作乾隆五十年奉敕編，五十四你四月繕校完竣。按書首載乾隆四十九年三道諭旨命編是書，四庫館不應拖延五年之久才開始編纂。“乾隆五十五年奉敕編”之説顯誤。（修世平：《文淵閣<欽定四庫全書總目>訂誤六則》）

　　明文海四百八十二卷（兩淮鹽政採進本）

　　國朝黄宗羲編。宗羲有《易學象數論》，已著錄。宗羲於康熙乙卯以前，嘗選《明文案》二百卷。既復得崑山徐氏所藏明人文集，因更輯成是編。分體二十有八，每體之中又各為子目。賦之目至十有六，書之目至二十有七，序之目至五，記之目至十有七，傳之目至二十，墓文之目至十有三。分類殊為繁碎，又頗錯互不倫。如“議”已别立一門，而“奏疏”内復出此體；既立“諸體文”一門，而《卻巧》、《瘞筆》、《放雀》諸篇復别為一類。而止目為文，尤為無謂。他若書序、傳記諸門，或析學校、書院為二，或敘文苑於儒林之上，或列論文、論詩於講學、議禮、議樂、論史之前。編次糅雜，頗為後人所譏。考閻若璩《潛邱劄記》辨此書體例，謂：“必非黄先生所編，乃其子主一所為”。若璩嘗游宗羲之門，其説當為可據，蓋晚年未定之本也1。明代文章，自何、李盛行，天下相率為沿襲剽竊之學。逮嘉、隆以後，其弊益甚。宗羲之意，在於掃除摹擬，空所倚傍，以情至為宗。又欲使一代典章人物，俱藉以考見大凡。故雖游戲小説家言，亦為兼收並采，不免失之泛濫。然其搜羅極富，所閱明人集幾至二千餘家2。如桑悦《北都》、《南都》二賦，朱彝尊著《日下舊聞》時，搜討未見，而宗羲得之，以冠兹選。其他散失零落，賴此以傳者，尚復不少，亦可謂一代文章之淵藪。考明人著作者，當必以是編為極備矣。其書卷帙繁重，傳鈔者希，此本猶其原稾。四百八十一及八十二卷内文十二篇，有錄無書，無可核補，今亦並仍之云。

　　【彙訂】

　　1.《潛邱劄記》卷五《與戴唐器》原文曰：“昨如李太白所云：今日醉飽，樂過千春。然不為折福者，以一日之善得焉。請具陳之：第一，聞高論《椰經》、《珠經》只算得東坡《酒經》，入文集雜著類中，豈得標一目日“經”，實以《椰經》、《珠經》乎？真不通！必非黄先生之本意也，主一為之……第三，枕中思《明文授讀》必不出黄先生之手，果出黄先生手，敢直標其父名黄尊素乎？”《椰經》、《珠經》在《明文授讀》卷六十二末“經”體下列此二文，閻氏認為不通，所疑正確。此二文《明文海》是列入卷四百八十二“稗”類中，而無“經”之文體。由此可明閻氏所指是《明文授讀》，也證其未見過《明文海》。在《明文海》中，黄尊素之名的確避家諱而題黄忠端，而《明文授讀》刊本中題黄尊素，尊素二字缺末筆，也是一種避諱方式。閻氏兩點質疑均以《明文授讀》所發。《明文授讀》雖由黄宗羲圈選，然編排卻出自百家與錫琨之手，體例與《明文海》異。

　　2.《明文海》現存最早和最完整的清初抄本，已缺略九卷半，收錄為七百三十餘家，四千七百三十餘篇。全書應無二千餘家。（童正倫：《<明文海>的編纂與傳本》）

　　二家詩選二卷（内府藏本）

　　國朝王士禎删錄明徐楨［禎］卿、高叔嗣二人詩也。明自宏治以迄嘉靖，前、後七子，軌範略同。惟禎卿、叔嗣雖名列七子之中，而泊然於聲華馳逐之外1。其人品本高，其詩亦上規陶2、謝，下摹韋、柳，清微婉約，寄託遙深，於七子為别調。越一二百年，李、何為衆口所攻，而二人則物無異議。王世懋之所論，其言竟果驗焉（語詳《蘇門集》條下）。豈非務外飾者所得淺，具内心者所造深乎？士禎之詩，實沿其派，故合二人所作，簡其菁華，編為此集。禎卿詩多取《迪功集》，其少年之作見於外集、别集者，十不存一。叔嗣惟取其五言詩，其七言則闕焉。取所長而棄所短，二人佳什亦約略備於是矣。

　　【彙訂】

　　1.前、後七子之名，分别見《明史·李夢陽傳》及《李攀龍傳》，均無高叔嗣。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　2.“亦”，殿本無。

　　唐賢三昧集三卷（江蘇巡撫採進本）1

　　國朝王士禎撰。士禎有《古懽錄》，已著錄。初，士禎少年嘗與其兄士祿撰《神韻集》，見所作《居易錄》中2。然其書為人改竄，已非其舊。故晚定此編，皆錄盛唐之作。名曰“三昧”，取佛經自在義也。詩自太倉、歷下以雄渾博麗為主，其失也膚；公安、竟陵以清新幽渺為宗，其失也詭。學者兩途並窮，不得不折而入宋，其弊也滯而不靈，直而好盡，語錄、史論，皆可成篇。於是士禎等重申嚴羽之説，獨主神韻以矯之。蓋亦救弊補偏，各明一義。其後風流相尚，光景流連，趙執信等遂復操二馮舊法，起而相爭。所作《談龍錄》，排詆是書，不遺餘力。其論雖非無見，然兩説相濟，其理乃全，殊途同歸，未容偏廢。今仍並錄存之，以除門户之見。又閻若璩《潛邱劄記》有《與趙執信書》，詆此集所錄如張旭四絕句，本宋蔡襄詩而誤收。又詆其祖詠詩誤以京水為涇水；孟浩然詩誤以涔陽為潯陽；王維詩誤以御亭為卸亭、蔡洲為蔡州；高適《燕歌行》誤以渝關為榆關，全不講於地理之學。引據精詳，皆切中其病。然士禎自品詩格，原不精於考證。若璩所云，不必為是集諱，亦不必為是集病也。

　　【彙訂】

　　1.底本此條與文淵閣庫書次序不符。文淵閣庫書與殿本均置於“二家詩選二卷”條之前。

　　2.王士禛《居易錄》卷二一云：“廣陵所刻《唐詩七言律神韻集》，是予三十年前在揚州，啟涑兄弟初入家塾，暇日偶摘取唐律絕五七言授之者，頗約而精。”《漁洋山人自撰年譜》卷上云：“（順治辛丑）秋七月……又嘗摘取五七言若千卷，授嗣君清遠兄弟讀之。名為《神韻集》。”謂與兄共撰，乃誤記。（葛云波：《<唐詩神韻集>版本以及研究價值》）

　　唐人萬首絕句選七卷（内府藏本）

　　國朝王士禎編。洪邁《唐人萬首絕句》務求盈數，踳駁至多。宋倉部郎中福清林清之真父鈔取其佳者，得七言一千二百八十首，五言一百五十六首，六言十五首，勒為四卷，名曰《唐絕句選》，見於陳振孫《書錄解題》。蓋十分之中，汰其八分有奇。然其書不傳，無由知其善否。士禎此編删存八百九十五首，作者二百六十四人，更十分而取其一矣。其書成於康熙戊子，距士禎之没僅三年，最為晚出。又當田居閒暇之時，得以從容校理，故較他選為精審。然其序謂以當唐樂府，則不盡然。樂府主聲不主詞，其采詩入樂，亦不專取絕句。士禎此書，實選詞而非選聲，無庸務為高論也。

　　明詩綜一百卷（通行本）

　　國朝朱彝尊編。彝尊有《經義考》，已著錄。明之詩派，始終三變。洪武開國之初，人心渾朴，一洗元季之綺靡。作者各抒所長，無門户異同之見。永樂以迄宏治，沿三楊臺閣之體，務以舂容和雅，歌詠太平。其弊也冗沓膚廓，萬喙一音，形模徒具，興象不存。是以正德、嘉靖、隆慶之閒，李夢陽、何景明等崛起於前，李攀龍、王世貞等奮發於後，以復古之説，遞相唱和，導天下無讀唐以後書。天下響應，文體一新。七子之名，遂竟奪長沙之壇坫。漸久而摹擬剽竊，百弊俱生，厭故趨新，别開蹊徑。萬曆以後，公安倡纖詭之音，竟陵標幽冷之趣，幺弦側調，嘈囋爭鳴。佻巧蕩乎人心，哀思關乎國運，而明社亦於是乎屋矣。大抵二百七十年中，主盟者遞相盛衰，偏袒者互相左右。諸家選本，亦遂皆堅持畛域，各尊所聞。至錢謙益《列朝詩集》出，以記丑言偽之才，濟以黨同伐異之見，逞其恩怨，顛倒是非，黑白混淆，無復公論。彝尊因衆情之弗協，乃編纂此書，以糾其謬。每人皆略敘始末，不横牽他事，巧肆譏彈。里貫之下，各備載諸家評論，而以所作《靜志居詩話》分附於後。雖隆、萬以後，所收未免稍繁。然世遠者篇章易佚，時近者部帙多存，當亦隨所見聞，不盡出於標榜。其所評品，亦頗持平，於舊人私憎私愛之談，往往多所匡正。六七十年以來，謙益之書久已澌滅無遺，而彝尊此編獨為詩家所傳誦。亦人心彝秉之公，有不知其然而然者矣。

　　宋詩鈔一百六卷（内府藏本）

　　國朝吳之振編1。之振有《黄葉村莊詩集》，已著錄。是編以宋詩選本叢雜，因搜羅遺集，共得百家。其本無專集及有集而所選不滿五首者，皆不錄。每集之首，繫以小傳，略如元好問《中州集》例。而品評考證，其文加詳。蓋明季詩派，最為蕪雜。其初厭太倉、歷下之剽襲，一變而趨清新。其繼又厭公安、竟陵之纖佻，一變而趨真樸。故國初諸家，頗以出入宋詩矯鉤棘塗飾之弊。之振是選，即成於是時。以其人自為集，故甫刊一帙，即摹印行世。所傳之本，往往多寡不同。此本首錄無書者，尚有劉弇、鄧肅、黄榦、魏了翁、方逢辰、宋伯仁、馮時行、岳珂、嚴羽、裘萬頃、謝枋得、吕定、鄭思肖、王柏、葛長庚、朱淑真十六家。蓋剞劂未竣，故竟無完帙也。近時曹庭棟病其未備2，因又有《宋人百家詩存》之刻3，以補其闕，皆之振之所未錄4。然之振於遺集散佚之餘，創意搜羅，使學者得見兩宋詩人之崖略，不可謂之無功。與庭棟之書互相補苴，相輔而行，固未可偏廢其一矣。

　　【彙訂】

　　1.吳之振序稱“余與晚村、自牧所選”，可知非一人所編，晚村即吕留良，自牧乃之振之姪。（李裕民：《四庫提要訂誤》）

　　2.“曹庭棟”，殿本作“曹廷棟”，下同，誤，《總目》本卷著錄曹庭棟《宋百家詩存》二十八卷。

　　3.“人”字衍。（李裕民：《四庫提要訂誤》）

　　4.“所”上“之”字，殿本無。

　　宋元詩會一百卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝陳焯編。焯字默公，桐城人。順治壬辰進士，官兵部主事。是編裒輯宋、元諸詩，自云：“散錄零鈔，或得諸山水圖經，或得諸厓碑摩搨，以及市坊村塾、道院禪宫、敝簏殘蹏。窮極搜求，積累歲時，成兹巨帙。”凡九百餘家。每家名氏之後，仿元好問《中州集》例，詳其里居出處。正史之外，旁取志乘、稗説，以補訂闕漏，其用心可謂勤矣。王士禎《香祖筆記》載：“甲子祭告南海時，歲杪抵桐城，焯攜是編相商，縱觀竟日。”而不言其書之可否。今觀其書，不載諸詩之出處，猶明人著書舊格。其閒網羅既富，亦不免於疏漏蕪雜。然宋、元遺集，迄今多已無傳。焯能搜輯散佚，存什一於千百，披沙簡金，往往見寶，亦未嘗不多資考據也。

　　粵西詩載二十五卷粵西文載七十五卷附粵西叢載三十卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝汪森編。森字晉賢，桐鄉人，休寧籍，官桂林府通判。森在粵西，以輿志闕略殊甚，考據難資，因取歷代詩文有關斯地者，詳搜博採，記錄成帙。歸田後復借朱彝尊家藏書，薈萃訂補，共成《詩載》二十四卷，附詞一卷，《文載》七十五卷。又以軼聞瑣語可載於詩文者，更輯為《叢載》三十卷。其中如錄謝朓詩誤為晉人；又唐鄭愚、蔡京授嶺南節度使二制，本《文苑英華》所引《玉堂遺範》之文，初無撰人姓名，乃譌“玉堂”為“王堂”，頗有舛誤。其志、傳二門，多采黄佐、蘇濬之《通志》，亦殊挂漏。然其體例明整，所錄碑版題詠，多采諸金石遺刻，如宋何麟、曾元、曹師孔、魯師道、石天岳諸作，皆志乘所未備。其《文載》中所分山川、城郭、官署、學校、書院、宫室、橋梁、祠廟、軍功、平蠻諸子目，皆取其有關政體者。故於形勢扼塞、控置得失、興廢利弊諸大端，紀錄尤詳。以視《全蜀藝文志》，雖博贍不及，而體要殆為勝之。至《叢載》所分二十目，雖頗近冗碎，而遺文軼事，多裨見聞，亦足以資考證。固未可以近於説部廢之焉。

　　元詩選一百一十一卷（内府藏本）

　　國朝顧嗣立編。嗣立有《温飛卿詩註》，已著錄。是選凡三集，每集之中，又以十干分為十集。而所為癸集，實有錄無書，故皆止於九集1。蓋其例以甲集至壬集分編有集之人，以癸集總收零章斷什，不成卷帙之作。其事浩繁，故欲為之而未成也。所錄自帝王别為卷首外，初集凡元好問以下一百家。二集所錄，凡段克己兄弟以下一百家。三集所錄，凡麻革以下一百家。每人下各存原集之名，前列小傳，兼品其詩。雖去取不必盡當，而網羅浩博，一一採自本書，具見崖略，非他家選本餖飣綴合者可比2。有元一代之詩，要以此本為巨觀矣。嗣立稱所見元人之集約四百餘家。方今詔采遺書，海内祕藏，大都輻輳。中閒為嗣立所未見者，固指不勝屈。而嗣立所見，今不著錄者，亦往往而有。蓋相距五六十年，隱者或顯，而存者亦或偶佚。殘膏剩馥，轉賴是集以傳，正未可以不備為嫌也。

　　【彙訂】

　　1.實僅初集分九集，而二、三集只有八集，都缺少丁集。癸集現存清乾隆閒鈔本、嘉慶三年席世臣掃葉山房刻本，非有錄無書。此外尚有未刻稾本二十六家傳世。

　　2.顧嗣立於此書凡例中所云“兹集所傳，並從全稾錄入，不敢止以選本為憑也……一代詞人，凡有全稾可據者，選成八集”，乃鍼對初集而言。後續編二集、三集時，只能從選本和其他文獻中輯佚成集。（羅鷺：《<元詩選>與元詩文獻研究》）

　　全唐詩錄一百卷（編修徐天柱家藏本）

　　國朝徐倬編。倬有《蘋村類稾》，已著錄。是編以唐詩卷帙浩繁，乃採擷菁華，輯為一集。每人各附小傳，又閒附詩話、詩評，以備考證。康熙丙戌，恭逢聖祖仁皇帝聖駕南巡，倬繕錄進呈，得旨嘉獎。特由侍讀擢禮部侍郎，以旌好學，並御製序文，賜帑金刊版。儒臣榮遇，至今傳焉。謹案《御定全唐詩》用胡震亨《統籤》之例，或分體，或不分體，各因諸家原集，以存其舊。倬是編惟仙鬼之詩仍不分體，餘皆以古體、今體分編。《全唐詩》以上官昭容、宋若昭姊妹列“帝后”之後，倬則以長孫皇后、徐賢妃、江采蘋附於“帝王”，而以上官昭容等别入“宫閨”。又聯句隨人類附，不另為門。韓愈《效玉川子月蝕》詩不入愈本集，而附於盧仝詩下；香山九老詩不人自列名，而附於白居易詩下。體例與《全唐詩》亦殊。蓋《全唐詩》編纂成書在康熙四十六年丁亥，倬是書則先一年成。雖以《全唐詩錄》為名，實未見頒行之本，故編次稍有異同云。

　　甬上耆舊詩三十卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝胡文學編。其傳則李鄴嗣作也。文學有《疏稾》，鄴嗣有《杲堂文鈔》，俱已著錄。輯明州詩文者，宋有《鄞江集》，今已失傳。王應麟《四明文獻集》亦復佚闕1。至明宋士之《四明雅集》二十家，戴鯨之《續集》六十家，張時徹之《四明風雅》一百二十家，於作者采綴稍廣，而源流未備。鄴嗣嘗撰《甬上耆舊傳》，紀其鄉先哲行事頗詳。文學因即其傳中之人搜錄遺詩，論定編次，而各以原傳繫之。始自周文種、漢大黄公，終於明季諸家。凡四百三十人，得詩三千餘首，本四十卷。甫授梓而文學即世，其子得邁因以前三十卷先刊行之。每卷之首，俱有小序。略依其才品名位高下為次，使各以類從，而不盡以時代為斷，於支派極為詳晰。中如宋袁燮之《絜齋集》、袁甫之《蒙齋集》，亡佚已久，今始得於《永樂大典》中裒集成編，文學等固宜目所未睹。至樓鑰《攻媿全集》，尚有遺本流傳，而僅據其選集鈔存，亦為搜羅未至。然其體例精審，於部居州次之中，寓論世知人之義。徵文考獻，條理秩然。固非釣名悦俗，瓦礫雜陳者所得而相比矣。

　　【彙訂】

　　1.“王應麟”，殿本無。

　　槜李詩繫四十二卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝沈季友撰。季友有《學古堂詩集》，已著錄。是編輯嘉興一郡之詩，自漢、晉以迄本朝，凡縉紳、韋布、閨秀、方外、土著、流寓有吟詠傳世者，皆錄之。而以仙鬼題詠、謠諺附焉。姓氏之下，又各為小傳，略敘梗概。其山川、古蹟、土風、物產，亦閒加附註，以備考據。初，明景泰中，嘉興朱翰嘗詮次洪、永以來郡人之詩為《槜李英華》一書，所收不盡雅馴。崇禎末，秀水蔣之翹復續為《槜李詩乘》。其卷帙之富，什倍《英華》。而遺稾散佚，遂無傳本。季友此書踵二家之後，而更加詳博。殘章剩句，搜訪靡遺。捃摭之勤，殊為不苟。其閒若趙孟堅小傳，沿《山房隨筆》之誤，以為卒於元時1；吳鎮没於至正閒，與楊璉真伽時代迥不相及2，而謂楊發諸墳，不及鎮墓。此類皆為疏於考核。然其甄綜頗備，一鄉文獻亦有藉以足徵焉。

　　【彙訂】

　　1.元蔣子正撰《山房隨筆》無一語涉趙孟堅，當係元姚桐壽《樂郊私語》之誤。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　2.“楊璉真伽時代”，殿本作“紮木揚喇勒智”。

　　古文雅正十四卷（兵部尚書蔡新家藏本）

　　國朝蔡世遠編。世遠有《二希堂集》，已著錄。是集選錄自漢至元之文，凡二百三十六篇1。前有自序曰：“名之曰‘雅正’者，其辭雅，其理正也。”案《詩》《大雅》、《小雅》及《爾雅》，古註疏皆訓為正。然《史記·五帝本紀》稱：“百家言黄帝，其文不雅馴。”《司馬相如傳》稱：“從車騎雍容，閒雅甚都。”顧野王《玉篇》亦曰：“雅，儀也。嫻，雅也。”是自漢以來，雅、正已分兩訓，世遠蓋用此義也。考總集之傳，惟《文選》盛行於歷代，殘膏剩馥，沾溉無窮。然潘勖《九錫》之文，阮籍《勸進》之牋，名教有乖，而簡牘並列，君子恒譏焉。是雅而不正也。至真德秀《文章正宗》、金履祥《濂洛風雅》，其持論一準於理，而藏弆之家但充插架。固無人起而攻之，亦無人嗜而習之，豈非正而未雅歟？夫樂本於至和，然五音六律之不具，不能嘔啞吟唱以為和；禮本於至敬，然九章五采之不備，不能袒裼跪拜以為敬也。文質相輔，何以異兹？世遠是集以理為根柢，而體雜語錄者不登；以詞為羽翼，而語傷浮豔者不錄。劉勰所謂“扶質立幹、垂條結繁”者，殆庶幾焉。數十年傳誦藝林，不虚也。或以姚鉉删《文苑英華》為《唐文粹》，駢體皆所不收，而此集有李諤《論文體書》、張説《宋公遺愛碑頌》諸篇，似乎稍濫。不知散體之變駢體，猶古詩之變律詩，但當論其詞義之是非，不必論其格律之今古。杜甫一集，近體强半，論者不謂其格卑於古體也。獨於文則古文、四六判若鴻溝，是亦不充其類矣。兼收儷偶，正世遠深明文章正變之故，又何足為是集累乎？

　　【彙訂】

　　1.乾隆丁酉陳守詒重校本收錄二百三十七篇，館臣或將卷五諸葛亮《與群下教》及又一篇合計為一。又《四庫全書》本少歐陽修《吉州學記》（卷十）、王安石《芝閣記》、《祭歐陽文忠公文》（卷十一）三篇。（陳旭東：《清修<四庫全書>福建採進本與禁毁書研究》）

　　鄱陽五家集十五卷（江西巡撫採進本）

　　國朝史簡編。簡字文令，鄱陽人。是編輯其鄉人之詩，自宋末至明初，凡五家。一曰《芳洲集》三卷，黎廷瑞撰。廷瑞字祥仲，宋咸淳辛未進士，授迪功郎，肇慶府司法參軍。二曰《樂菴遺稾》二卷，吳存撰。存字仲退，延祐元年舉於鄉，官至饒州路鄱陽縣主簿。三曰《松巢漫稾》三卷，徐瑞撰。瑞字山玉，號松巢，宋末元初人，嘗為鄱邑書院山長。集末附其從子弢詩三十六首，曰《仰山集》1。四曰《寓菴詩集》二卷2，葉蘭撰。蘭字楚庭，號醉漁，元太常寺禮儀院奉禮郎。明太祖召之，投水死。末附《葉德新先生僅存詩》一卷。德新名懋，蘭之父也，元時官嘉興路總管。五曰《春雨軒集》四卷，劉炳撰。所錄以詩為主，閒亦及詩餘及賦。考五家之中，惟劉炳全集有傳本，已著於錄。其餘四家及所附錄二家，則刊本殊稀，頗賴此刻以存。其詩大都諧雅可誦，非夸飾風土，濫盈卷帙者比也。葉懋為葉蘭之父3，而其詩附刻蘭詩後，蓋用《黄庭堅集》附刻《伐檀集》例，於義未允。今移此卷於蘭詩之前焉。

　　【彙訂】

　　1.文淵閣《四庫》本此集所收《仰山集》作者為徐孜，《松巢漫稾》卷一前《徐瑞傳》附徐孜小傳，云：“公姪孜，字仲予，一字子文，號仰山……”書前提要不誤。（周錄祥：《<四庫全書簡明目錄？集部>訂誤》）

　　2.“《寓菴詩集》”，底本作“《寓齋詩集》”，據殿本改。文淵閣《四庫》本此集卷九、卷十為葉蘭《寓菴詩集》。《豫章叢書》本此集所收為《寓菴詩集》，文溯閣《四庫》本提要亦作《寓菴詩集》。（王重民：《跋新印本<四庫全書總目>》）

　　3.“葉蘭”，殿本作“蘭”。

　　南宋雜事詩七卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝沈嘉轍、吳焯、陳芝光、符曾、趙昱、厲鶚、趙信等同撰。鶚有《遼史拾遺》，已著錄。嘉轍字欒城，焯字尺鳧，曾字幼魯，皆錢塘人。芝光字蔚九，昱字功千，信字意林，皆仁和人。七人之中，惟曾以薦舉官至户部郎中，鶚以康熙庚子舉於鄉，餘皆終於諸生。是書以其鄉為南宋故都，故捃摭軼聞，每人各為詩百首，而以所引典故註於每首之下。意主紀事，不在修詞，故警句頗多，而牽綴填砌之處亦復不少。然采據浩博，所引書幾及千種，一字一句，悉有根柢，萃説部之菁華，采詞家之腴潤。一代故實，巨細兼該，頗為有資於考證。蓋不徒以文章論矣。

　　宋百家詩存二十八卷（江蘇巡撫採進本）

　　國朝曹庭棟編1。庭棟有《易準》，已著錄。初，吳之振輯《宋詩鈔》，雖盛行於世2，然闕略尚多，且刊刻未竟，往往有錄無書。庭棟因蒐採遺佚，續為是編。所錄凡一百家，皆有本集傳世者。始於魏野《東觀集》，終於僧斯植《采芝集》。賀鑄本北宋末人，而升以弁首，置於魏野之前，自云少時所最愛。然選六朝詩者，陶、謝不先於潘、陸；選唐詩者，李、杜不先於沈、宋。以甲乙而移時代，此庭棟之創例，古所無也。其中如穆修以古文著，傅察以忠節傳，林亦之、陳淵以道學顯，於詩家皆非當行。許棐3、張至龍、施樞諸人載於《江湖小集》者4，王士禎《居易錄》詆為概無足取者，亦皆錄其寸長，不遺采擇。雖别裁未必盡當，然宋人遺集，徐乾學傳是樓二十八家之本，朱彝尊曝書亭五十家之本，皆未刊刻，輾轉傳鈔，陶陰多誤。其餘專集行世者，又各自為帙，未能彙合於一。庭棟裒輯成編，以補吳之振書之闕。宋詩大略，已幾備於此二集矣。

　　【彙訂】

　　1.“曹庭棟”，殿本作“曹廷棟”，下同，誤，參清乾隆刻本及文淵閣《四庫》本此集。

　　2.“雖”，殿本無。

　　3.“許棐”，殿本作“許樂”，誤，清乾隆刻本卷十八、文淵閣《四庫》本卷三六此集皆錄許棐《梅屋集》一卷，《江湖小集》卷七五至七七收許棐詩文三卷。

　　4.“者”，殿本無。

　　右總集類一百六十五部，九千九百四十七卷1，皆文淵閣著錄。

　　【彙訂】

　　1.“一百六十五部，九千九百四十七卷”，殿本作“一百六十四部，九千七百二十卷”，皆不確，實際著錄一百六十五部，九千九百十八卷。

梦远书城(guxuo.com)