四庫全書總目提要卷一百五十集部三

卷一百五十集部三

　　卷一百五十　集部三

　　别集類三

　　毘陵集二十卷（江蘇巡撫採進本）

　　唐獨孤及撰。及字至之，洛陽人。官至司封郎中、常州刺史，卒諡曰憲。事迹具《唐書》本傳。權德輿作及《諡議》，稱其“立言遣詞，有古風格。濬波瀾而去流宕，得菁華而無枝葉”。皇甫湜《諭業》亦稱及“文如危峯絕壁，穿倚霄漢；長松怪石，顛倒巖壑”。王士禎《香祖筆記》則謂其“序記尚沿唐習，碑版敍事，稍見情實。《仙掌》、《函谷》二銘，《瑯邪谿述》，《馬退山茅亭記》，《風后八陣圖記》是其傑作，《文粹》略已載之。”頗不以湜言為然。考唐自貞觀以後，文士皆沿六朝之體。經開元、天寶，詩格大變，而文格猶襲舊規。元結與及始奮起湔除，蕭穎士、李華左右之。其後韓、柳繼起，唐之古文，遂蔚然極盛。斲雕為樸，數子實居首功。《唐實錄》稱韓愈學獨孤及之文，當必有據。案此據晁氏《讀書志》所引。特風氣初開，明而未融耳。士禎於蓽路藍縷之初，責以制禮作樂之事，是未尚論其世也。集為其門人安定梁肅所編，李舟為之序。凡詩三卷，文十七卷。舊本久湮，明吳寬自内閣鈔出，始傳於世。其中如《景皇帝配天議》，郭知運、吕諲等《諡議》，皆粹然儒者之言，非徒以詞采為勝，不止士禎所舉諸篇。至《馬退山茅亭記》乃柳宗元作，後人誤入及集。士禎一例稱之，尤疏於考證矣。又《文苑英華》載有及《賀赦》二表、《代獨孤將軍讓魏州刺史表》、《為崔使君讓潤州表》、《代於京兆請停官侍親表》，《唐文粹》有《招北客文》，凡六篇，集内皆無之。案《賀赦表》所云“誅翦大憝，清復闕廷”及“歸過罪己，降去鴻名”，並德宗興元時事。及没於大曆十二年，已不及見。《招北客文》，《文苑英華》又以為岑參之作。彼此錯互，疑莫能詳，今姑依舊本闕載焉。

　　蕭茂挺文集一卷（江蘇巡撫採進本）

　　唐蕭穎士撰。穎士字茂挺，潁川人。梁鄱陽王之裔，世系具載其《贈韋司業書》中。開元二十三年舉進士，對策第一。天寶初，官祕書正字。以搜括遺書，淹久不報劾免。尋召為集賢校理，忤李林甫，調廣陵參軍。韋述薦為史館待制，又忤林甫免。林甫死，調河南府參軍。安祿山反，穎士走山南，源洧辟掌書記。後為揚州功曹參軍。復棄官去，遂客死於汝南。事迹具《新唐書·文藝傳》。穎士嘗作《伐櫻桃賦》以刺林甫，《唐書》本傳譏其褊。而晁公武《讀書志》則稱其“每俯臨於蕭牆，姦回得而窺伺”之句為知幾先，見《唐書》貶之為非。今考穎士當祿山寵盛之時，嘗與柳并策其必反。既而言驗，乃詣河南採訪使郭納言獻策守禦，納言不能用1。祿山别將攻南陽，山南節度使源洧欲遁。穎士力持之，乃堅意拒賊。永王璘嘗召之，不赴。而與宰相崔圓書，請先防江淮之亂。既而劉展又果叛。其才略志節，皆過於人，不但如晁氏之所云。文章根柢，固不僅在學問之博奧也。穎士文章與李華齊名，而穎士尤為當代所重。李邕負一代宿望，而《進芝草表》假手穎士，則其推挹可知。《唐志》載穎士《游梁新集》三卷，文集十卷。《宋志》僅載《文集》十卷，而《游梁新集》已佚。此本前有曹溶名字二印，蓋其所藏。僅賦九篇，表五篇，牒一篇2，序五篇，書五篇。史稱其與崔圓書，今集中不載。《書錄解題》所云柳并序，今亦佚之。又後人鈔撮《文苑英華》、《唐文粹》諸書而成，非復十卷之舊矣。然殘膏剩馥，猶足沾溉，正不必以不完為歉也。

　　【彙訂】

　　1.《新唐書》載：“祿山反，穎士往見河南採訪使郭納，言禦守計，納忽不用。”則郭納是人名，言字當屬下讀。（吳梯：《巾箱拾羽》）

　　2.“牒一篇”，文淵閣《四庫》本書前提要作“牋一篇”，集中有《為南陽尉六舅上鄧州趙王牋》而無“牒”。（周錄祥：《<四庫全書簡明目錄？集部>訂誤》）

　　李遐叔文集四卷（浙江吳玉墀家藏本）

　　唐李華撰。華字遐叔，趙州贊皇人。累中進士宏辭科。天寶中遷監察御史，徙右補闕。安祿山反，華為賊所得，偽署鳳閣舍人。賊平，貶杭州司户參軍。李峴表置幕府，擢吏部員外郎。以風痹去官，卒。新、舊《唐書》俱載入《文苑傳》中。《舊唐書》稱華有文集十卷。獨孤及序則稱自監察以前十卷號為前集，其後二十卷為中集，卷數頗不合。馬端臨《經籍考》不列其目，則南宋時原本已亡。此本不知何人所編，蓋取《唐文粹》、《文苑英華》所載，裒集類次，而仍以及序冠之。有篇次而無卷目。今釐為四卷，著之於錄。華遭逢危亂，污辱賊庭，晚而自傷，每託之文章以見意。如《權臯銘》云：“瀆而不滓，瑜而不瑕。”《元德秀銘》云：“貞玉白華，不緇不磷。”《四皓銘》云：“道不可屈，南山採芝。竦慕元風，徘徊古祠。”其悔志可以想見。然大節一虧，萬事瓦裂，天下不獨與之論心也。至其文詞綿麗，精彩煥發，實可追配古之作者。蕭穎士見所著《含元殿賦》，以為在《景福》之上，《靈光》之下。雖友朋推挹之詞，亦庶幾乎近之矣。集中原有盧坦之、楊烈婦二傳，檢勘其文，皆見於李翱集中1。當由誤採，今並從刊削焉。

　　【彙訂】

　　1.文淵閣本李翱《李文公集》卷十二有《故東川節度使盧公傳》云：“盧坦字保衡，河南人。”《舊唐書》卷一五三、《新唐書》卷一五九皆有《盧坦傳》。文淵閣本書前提要亦作“盧坦”。（周錄祥：《<四庫全書簡明目錄？集部>訂誤》）

　　錢仲文集十卷（内府藏本）

　　唐錢起撰。起字仲文，吳郡人1。天寶中舉進士，官至考功郎中。大曆以還，詩格初變，開寶渾厚之氣，漸遠漸漓。風調相高，稍趨浮響。升降之關，十子實為之職志，起與郎士元其稱首也。然温秀蘊藉，不失風人之旨，前輩典型，猶有存焉。其集《唐志》作一卷，晁公武《讀書志》作二卷。今本十卷，殆後人所分。其中凡古體詩皆題曰“往體”。考陸龜蒙《松陵集》亦以古體為往體，蓋唐代詩集標目，有此二名。偶然異文，别無他義。又集末《江行》絕句一百首2，胡震亨《唐音統籤》以為本錢珝之詩，誤入起集，有考辨甚詳。然舊本流傳，相沿已久。且珝固起孫3，即附錄祖集之末，亦無不可，故今仍並存之焉。

　　【彙訂】

　　1.錢起之里籍，《新唐書》本傳作“吳興人”，姚合《極玄集》卷上錢起條註：“字仲文，吳興人。”姚合為元和十一年進士，時代最接近錢起，所記必確。吳興為郡名，即湖州，與吳郡即蘇州相距尚遠。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　2.《文溯閣提要》作“絕句七十五首”。文淵閣《四庫》本此集題曰《江行無題》的絕句有七十五首。（羅瑛、袁芸：《<金毓黻手定本文溯閣四庫全書提要·别集類>補正<四庫全書總目>舉例》）

　　3.《新唐書·錢徽傳》：“子可復、方義……方義終太子賓客，子珝，字瑞文，善文辭。”可知珝為徽之孫而非其子。錢大昕《十駕齋養新錄》卷一九“錢珝”條所考亦同。珝既為徽孫，則必起之曾孫。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　華陽集三卷附顧非熊詩一卷（浙江鮑士恭家藏本）

　　唐顧況撰。況字逋翁，海鹽人。至德二年進士。德宗時官祕書郎，遷著作郎，貶饒州司户參軍。晚年退居茅山，自號“華陽真逸1”。集有皇甫湜序，稱為三十卷2。《讀書志》作二十卷。《書錄解題》惟載其詩集，云本十五卷，今止五卷。其本今皆不傳。此本乃明萬曆中況裔孫名端裒其詩文成三卷，末附況子非熊詩十餘首。《文苑英華》、《唐文粹》中尚有況詩四首、非熊詩一首，皆未收入，尚未為賅備也。非熊詩有父風。長慶中登第3，大中閒為盱眙簿，亦棄官隱茅山。《酉陽雜俎》記況作殤子詩，旦夕悲吟，其子之魂聞之，因再生為況子，即非熊也。其事怪誕不足信。《本事詩》又載況紅葉題詩事，尤屬不經。其所題詩亦猥鄙不足傳，皆好事者為之也。舊本所有，姑存之以為談助云爾4。

　　【彙訂】

　　1.顧況《湖州刺史廳壁記》（《全唐文》卷五二九）末署“華陽山人顧況述”，唐人皇甫湜作顧氏詩文序及張彥遠《歷代名畫記》顧況小傳皆未著錄“華陽真逸”之號，乃始見於歐陽修《集古錄跋尾》。趙明誠《金石錄》已辨明其道號應為“華陽山人”。（傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》；羅勇來：《瘞鶴銘研究》）

　　2.《唐文粹》、《全唐文》卷六八六所錄皇甫湜《唐故著作佐郎顧況集序》，作二十卷。《新唐書·藝文志》亦為二十卷。（萬曼：《唐集敘錄》；馮淑然：《顧況詩文著錄與版本考述》）

　　3.“中”，殿本無。《唐才子傳》卷七《顧非熊傳》載非熊“會昌五年（845）第”。同卷《孟遲傳》載遲會昌五年進士，與非熊同年。《唐摭言》卷八、《唐詩紀事》卷六三記非熊長慶中登第，均誤。（傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》）

　　4.文淵閣《四庫》本此集未收紅葉題詩，書前提要亦無“舊本所有，姑存之以為談助云爾”一句。（周錄祥：《<四庫全書簡明目錄？集部>訂誤》）

　　翰苑集二十二卷（内府藏本）

　　唐陸贄撰。贄事迹具《唐書》本傳。案《藝文志》載贄《議論表疏集》十二卷，又《翰苑集》十卷，常處厚纂1。陳振孫《書錄解題》載《陸宣公集》二十二卷，中分《翰苑》、《牓子》為二集，其目亦與史志相同。惟晁公武《讀書志》所載乃祇有《奏議》十二卷。且稱：“舊有《牓子集》五卷、《議論集》三卷、《翰苑集》十卷。元祐中蘇軾乞校正進呈，改從今名。疑是裒諸集成此書”，與史志名目全不相合。今考尤袤《遂初堂書目》所列，實作《翰苑集》。而錢曾《讀書敏求記》載所見宋槧大字本二十二卷者，亦作《翰苑集》。則自南宋以後，已合議論、表疏為一集，而總題以《翰苑》之名。公武所見乃元祐本，恐非全册。而今世刊行贄集，亦有題作《陸宣公奏議》者，則又沿《讀書志》而失之者也2。宋祁作贄傳贊，稱其論諫數十百篇，譏陳時病，皆本仁義，炳炳如丹青3，而惜德宗之不能盡用。故《新唐書》例不錄排偶之作，獨取贄文十餘篇，以為後世法。司馬光作《資治通鑑》，尤重贄議論，採奏疏三十九篇。其後蘇軾亦乞以贄文校正進讀。蓋其文雖多出於一時匡救規切之語，而於古今來政治得失之故，無不深切著明，有足為萬世龜鑑者，故歷代寶重焉。贄尚有詩文别集十五卷，久佚不傳。《全唐詩》所錄僅存試帖詩三首及《語林》所載逸句。然經世有用之言，悉具是書。其所以為贄重者，固不必在雕章繪句之末矣。

　　【彙訂】

　　1.《新唐書·藝文志》著錄陸贄《議論表疏集》十二卷。又《翰苑集》十卷，韋處厚纂。韋氏乃稍晚於陸贄時人，“常處厚”誤。（沈時蓉：《陸贄文集知見錄》）

　　2.《中書奏議》實非翰苑之作，則題《陸宣公集》者為得之。（錢大昕：《十駕齋養新錄》）

　　3.宋祁《傳贊》原文作“炳炳如丹”。（江慶柏等整理：《四庫全書薈要總目提要》）

　　權文公集十卷（内府藏本）

　　唐權德輿撰。德輿字載之，天水人。初辟河南幕府1，歷中書門下平章事。事迹具《唐書》本傳。德輿嘗自纂制集五十卷，楊憑序之。其孫憲又編其詩文為五十卷，楊嗣復序之。今制集已佚，文集亦久無傳本2。此本乃明嘉靖二十年楊慎得之於滇南，僅存目錄及詩賦十卷。劉大謨序而刻之，又删其無書之目錄，德輿文集遂不可考。惟《文苑英華》及《唐文粹》中時時散見耳。考王士禛《居易錄》載《權文公集》五十卷，註曰：“詩賦十卷，文四十卷，碑銘八卷，論二卷，記二卷，集序三卷，贈送序四卷，策問一卷，書二卷，疏表狀五卷，祭文三卷。”稱無錫顧宸藏本，劉體仁之子凡寫之以貽士禎者。然則德輿全集康熙中猶存，不識何以今所存者皆楊慎之殘本3。第士禎所註卷目，以數計之，乃八十卷，與五十卷之説不合，又不識其何故也4。

　　【彙訂】

　　1.《舊唐書·權德輿傳》亦稱“天水略陽人”。略陽乃祖籍。《新唐書·權臯傳》謂“徙潤州丹徒”，臯即德輿之父。然宋盧憲《嘉定鎮江志》卷一八《權德輿傳》，謂“居丹陽練塘”，練塘為丹陽縣地，見《元和郡縣志》卷二五潤州丹陽縣條。丹徒即今江蘇鎮江市，丹陽為今江蘇丹陽縣，二丹非同地。故“天水”應作“丹陽”。又據《新唐書·韓洄傳》：“德宗即位，起為淮南黜陟使，復為諫議大夫。”可知《舊唐書·權德輿傳》：“韓洄黜陟河南，辟為從事”，《新唐書·權德輿傳》：“韓洄黜陟河南，辟置幕府”皆誤。（傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》）

　　2.詩文集五十卷清朱珪得舊抄全本，於嘉慶丙寅（1806）重刻。既有抄本，則不可謂久無傳本。（胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》）

　　3.“存”，殿本作“傳”。

　　4.以朱珪五十卷刻本核之，《居易錄》所註卷目，文體應加行狀二卷，墓誌七卷，銘贊一卷，諡議一卷。而論實為一卷，集序實為二卷，贈送序實為五卷。由碑銘八卷，至諡議一卷，合計為四十卷，加詩賦十卷，全集共五十卷。《居易錄》註謂“文四十卷”，乃總各文體而言。（屈萬里：《善本書志》；萬曼：《唐集敘錄》）

　　韓集舉正十卷外集舉正一卷（編修朱筠家藏本）

　　宋方崧卿撰。崧卿，莆田人。孝宗時嘗知台州軍事1。是書後有淳熙己酉崧卿自跋，稱：“右昌黎先生集四十卷，外集一卷，附錄五卷，增考年譜一卷。復次其異同，為《舉正》十卷”。陳振孫《書錄解題》所載同，而多《外鈔》八卷2。其註稱：“《年譜》洪興祖撰，莆田方崧卿增考，且撰《舉正》以校其同異，而刻之南安。《外集》但據嘉祐劉煜所錄二十五篇，而附以石刻、聯句、詩文之遺見於他集者。及葛嶠刻柳文，又以大庾韓郁所編註諸本號《外集》者，併考疑誤，輯遺事，共為《外鈔》刻之。”然則《外鈔》非方氏書，特葛氏刻柳集以配韓，因而增入，故崧卿跋不之及也。據自跋與陳氏所錄，則此書蓋與《文集》、《外集》、《附錄》、《年譜》並刻。此本惟有《舉正》，蓋所存止此也。十卷之末又有《外集舉正》一卷，而跋中不及，陳氏亦不及。核其原刻，不標卷第，殆即附之十卷中歟？自朱子因崧卿是書作《韓文考異》，盛名所掩，原本遂微。越及元、明，幾希泯滅。此本紙墨精好，内“桓”字闕筆，避欽宗諱，“敦”字全書，不避光宗諱。蓋即淳熙舊刻，越五百載而幸存者。殆亦其精神刻苦，足以自傳，故若有呵護其閒，非人力所能抑遏歟！閻若璩號最博洽，其《潛邱劄記》中不知“李浙東”為誰，稱得李翱全集，或可以考。今觀此本第六卷《代張籍書》下，明註為李遜。且引《舊書》本傳“遜以元和五年刺浙東，九年召還，此書作於六七年閒”云云。則若璩亦未見此本，可稱罕覯之笈。其名曰《舉正》，蓋因郭京《易舉正》之舊，見首篇之自註。《考異》删去此條，遂莫知其命名之義。其於改正之字用朱書，案刻本實作陰文。蓋古無套版之法，不能作二色也。觀《政和本草》稱《神農》本經用朱書，而皆作陰文，是其明證。謹附識於此。衍去之字以圓圈圍之，增入之字以方圈圍之，顛倒之字以墨線曲折乙之，體例亦似較《考異》為明晰。所據碑本，凡十有七。所據諸家之書，凡唐令狐澄本、南唐保大本、祕閣本、祥符杭本、嘉祐蜀本、謝克家本、李昞本，參以唐趙德《文錄》、宋白《文苑英華》、姚鉉《唐文粹》。參互鉤貫，用力亦勤。雖偏信閣本，是其一失，宜為朱子所糾。然司馬遷因《國策》作《史記》，不以《史記》廢《國策》；班固因《史記》作《漢書》，不以《漢書》廢《史記》。倪思嘗集《國策》、《史記》、《漢書》之同異，纂為二書，今其《班馬異同》猶有傳本。然則雖有《考異》，不妨並存。此書以備參訂，亦何必堅持門户，盡没前人著作之功乎！《書錄解題》又曰：“《韓昌黎集》四十卷，《外集》十卷，朱侍講以方氏本校定，凡異同定歸於一，多所發明。《外集》皆如舊本，獨用方本益《大顛三書》。”今考《外集舉正》所列，自《海水》詩至《明水賦》，二十五篇之數俱全，無所謂《大顛三書》者，亦無所謂石刻、聯句、詩文之遺於他集者，不知《考異》所據何本。此亦千古之大疑，姑闕所不知可矣3。

　　【彙訂】

　　1.據葉適《水心文集》卷一九《京西運判方公神道碑》、周必大《周文忠公集》卷七一《方君崧卿墓誌銘》，方崧卿於光宗紹熙元年知吉州，無孝宗時知台州事。（李裕民：《四庫提要訂誤》）

　　2.方崧卿後序原文作：“右昌黎先生集四十卷，目錄一卷，外集一卷，附錄五卷，增考年譜一卷……因復次其異同，記其譌誤之自，為《舉正》十卷”。《直齋書錄解題》卷十六所載則無目錄一卷。（劉真倫：《韓愈集宋元傳本研究》）

　　3.據《讀韓記疑》鄧廷楨校語考，《直齋書錄解題》卷十六《昌黎集》條云：“《外集》但據嘉祐劉煜所錄二十五篇，而附以石刻、聯句、詩文之遺見於他集者。”《校定韓昌黎集》條云：“晦菴朱侍講熹以方氏本校定，凡異同定歸於一，多所發明，有益後學。《外集》皆如舊本，獨用方本益《大顛三書》。”朱熹《韓文考異》卷九云：“諸本《外集》，凡三十四篇，《與大顛書》諸本皆無，唯嘉祐小杭本有之，方本列於石刻之首。”又云：“石刻、聯句、遺詩文等，則從方本錄之，以補《外集》之闕。”則“《外集》皆如舊本”，蓋指三十四篇之舊本而言，其中向無《與大顛三書》。（王欣夫：《蛾術軒篋存善本書錄》）

　　原本韓文考異十卷（江蘇巡撫採進本）

　　宋朱子撰。其書因韓集諸本互有異同，方崧卿所作《舉正》，雖參校衆本，棄短取長，實則惟以館閣本為主，多所依違牽就。即《南山有高樹》詩之“婆婆弄毛衣1”，傅安道所舉為笑端者，亦不敢明言其失。是以覆加考訂，勒為十卷。凡方本之合者存之，其不合者一一詳為辨證。其體例本但摘正文一二字大書，而所考夾註於下，如陸德明《經典釋文》之例，於全集之外别行。至宋末王伯大，始取而散附句下。以其易於省覽，故流布至今，不復知有朱子之原本。其閒譌脱竄亂，頗失本來。此本出自李光地家，乃從朱子門人張洽所校舊本翻雕，最為精善。第一卷末有洽補註一條，稱《陪杜侍御游湘西兩寺》詩“長沙千里平”句，“千里”當作“十里”。言親至嶽麓寺見之，方氏及朱子皆未知。又第四卷末洽補註一條，辨《原性》一篇，唐人實作《性原》，引楊倞《荀子註》所載全篇，證方氏《舉正》不誤，朱子偶未及考。又第七卷末有洽補註一條，辨《曹成王碑》中“摶力句卒”之義，皆今本所未載。其字為徐用錫所校，點畫不苟。然光地没後，其版旋佚，故傳本頗少。此本猶當日之初印，毫無刓闕，尤可貴也。

　　【彙訂】

　　1.“婆婆”，底本作“婆娑”，據殿本改。此書卷二於“婆娑”下註曰：“方雲閣本作‘婆婆’。今按閣本之謬，乃有如此之甚者。方雖不從，而亦不敢明言其謬也。舊聞傅安道説親戚閒嘗有校此書者，他本元作‘娑娑’，先校者滅去其上一‘娑’字，而别定作‘婆’。此人不詳已本已作‘婆娑’，而遽亦滅去‘娑’字，别定為‘婆’，則遂無復‘娑’字，而直為‘婆婆弄毛衣’矣。當時疑其戲語，今見方氏所據閣本乃如此，而云出於李左丞家，則知傅公之言為不妄矣。”

　　别本韓文考異四十卷外集十卷遺文一卷（兩江總督採進本）

　　宋王伯大編。伯大字幼學，號留耕，福州人。嘉定七年進士。理宗朝官至端明殿學士，拜參知政事。事迹具《宋史》本傳。伯大以朱子《韓文考異》於本集之外别為卷帙，不便尋覽，乃重為編次。離析《考異》之文，散入本集各句之下，刻於南劍州。又採洪興祖《年譜辨證》、樊汝霖《年譜註》、孫汝聽解、韓醇解、祝充解為之音釋，附於各篇之末。厥後麻沙書坊以註釋綴於篇末，仍不便檢閱，亦取而散諸句下。蓋伯大改朱子之舊第，坊賈又改伯大之舊第，已全失其初。即卷首題“朱文公校《昌黎先生集》凡例”十二條者，勘驗其文，亦伯大重編之凡例，非朱子《考異》之凡例。流俗相傳，執此為朱子之本，實一誤且再誤也。據李光地翻刻宋版《考異》跋，此本之舛譌遺漏，不一而足。蓋屢次重編，不能一一清整，勢所必然。然註附句下，較與文集别行者究屬易觀。今錄光地所刻十卷之本以存舊式，仍錄此本以便參稽。自宋以來，《經典釋文》、《史記索隱》均於原書之外别本各行，而監本經、史仍兼行散入句下之本。是即其例矣。

　　五百家註音辨昌黎先生文集四十卷（内府藏本）

　　宋魏仲舉編。仲舉，建安人。書前題慶元六年刻於家塾，實當時坊本也。首列評論、詁訓、音釋諸儒名氏一篇，自唐燕山劉氏迄潁人王氏，共一百四十八家。又附以新添集註五十家、補註五十家、廣註五十家、釋事二十家、補音二十家、協音十家、正誤二十家、考異十家，統計祇三百六十八家1，不足五百之數。而所云新添諸家，皆不著名氏。大抵虚構其目，務以炫博，非實有其書。即所列一百四十八家，如皇甫湜、孟郊、張籍等，皆同時唱和之人，劉昫、宋祁、范祖禹等，亦僅撰述唐史，均未嘗詮釋文集。乃引其片語，即列為一家，亦殊牽合。蓋與所刊《五百家註柳集》均一書肆之習氣。然其閒如洪興祖、朱子、程敦厚、朱廷玉、樊汝霖、蔣璨、任淵、孫汝聽、韓醇、劉崧、祝充、張敦頤、嚴有翼、方崧卿、李樗、鄭耕老、陳汝義、劉安世、謝無逸、李朴、周行己、蔡夢弼、高元之、陸九淵、陸九齡、郭忠孝、郭雍、程至道、許開、周必大、史深大等有考證音訓者2，凡數十家。原書世多失傳，猶賴此以獲見一二，亦不可謂非仲舉之功也。朱彝尊稱此書尚有宋槧本在長洲文氏3，後歸李日華家。正集之外，尚有《外集》十卷、《别集》一卷，附《論語筆解》十卷。此本止四十卷，而《外集》、《别集》不與焉。蓋流傳既久，又有所闕佚矣。

　　【彙訂】

　　1.原註一百四十八家，新添二百三十家，共計三百七十八家。（周錄祥：《<四庫全書簡明目錄？集部>訂誤》）

　　2.本書首列《評論詁訓音釋諸儒名氏》云：“鄮山史氏，名彌大，字方叔。”作“史深大”誤。（江慶柏等：《四庫全書薈要總目提要》）

　　3.朱彝尊《曝書亭集》卷五二《跋五百家昌黎集註》云：“是書向藏長洲文伯仁家，歸吾鄉李太僕君實，蓋宋槧之最精者。”可知“尚有”當作“向有”，文淵閣本書前提要不誤。（同上）

　　東雅堂韓昌黎集註四十卷外集十卷（副都御史黄登賢家藏本）1

　　不著撰人名氏。惟卷末各有東吳徐氏刻梓家塾小印。考陳景雲《〈韓集點勘〉書後》曰：“近代吳中徐氏東雅堂刊韓集，用宋末廖瑩中世綵堂本。其註採建安魏仲舉《五百家註》本為多。閒有引他書者，僅十之三。復删節朱子單行《考異》，散入各條下。皆出瑩中手也。瑩中為賈似道館客，事見《宋史》似道傳。徐氏刊此本，不著其由來，殆深鄙瑩中為人，故削其名氏併開版年月也”云云。今考此本前列重校凡例九條。内稱廟諱一條，確為宋人之語，景雲之説為可信，知此本為瑩中註也。景雲又自註此文曰：“東雅堂主人徐時泰，萬曆中進士，官工部郎中。”今考《明進士題名碑》，萬曆甲戌科有徐時泰，長洲人，蓋即其人矣2。

　　【彙訂】

　　1.文淵閣《四庫》本附《遺文》一卷《朱子校昌黎集傳》一卷。（沈治宏：《<四庫全書總目>集部著錄圖書失誤原因析》）

　　2.乾隆《長洲縣志》不載此人。康熙《錢塘縣志》卷一〇《選舉志》天啟二年壬戌科文震孟榜進士：“徐時泰，翰林侍講。”民國《杭州府志》卷一〇八《選舉志》天啟二年進士欄亦載：“徐時泰，錢塘人，侍讀。”（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　韓集點勘四卷（浙江巡撫採進本）

　　國朝陳景雲撰。景雲有《通鑑胡註舉正》，已著錄。是編取廖瑩中世綵堂所註韓集，糾正其誤，因彙成編。卷首註曰“校東雅堂本”，以廖註為徐時泰東雅堂所翻雕也。末有景雲自跋，稱：“瑩中粗涉文義，全無學識。其博採諸條，不特遴擇失當，即文義亦多疏舛。”今觀所校，考據史傳，訂正訓詁，删繁補闕，較原本實為精密。如《别知賦》之“一旦為仇”，證以《爾雅》；《元和聖德詩》之“麻列”，證以李白《夢遊天姥》詩1；《城南聯句》之“疆甿”，證以《周禮》鄭註；《梁國公主輓歌》之“厭翟”，證以《毛詩》鄭牋；《師説》之句讀，證以《經典釋文》；《送韓侍御序》之“所治”，證以魏文帝《與吳質書》；《祭李使君文》之“驚透”，證以揚雄《方言》、左思賦；《烏氏廟碑》之“立議”，證以《漢書》顏註；《太原郡公神道碑》之“耆事”，證以王安石文；《劉統軍墓誌》之“父訟”，證以《漢書·段熲傳》2；《太傅董公行狀》之“其子”，乃證以《唐書·李萬榮傳》；以《至郾城聯句》之“諛噱”當為“庾噱”，證以《李藩傳》；《進學解》之“守正”當為“宗王”，證以《新唐書》及《文粹》，皆援據精確。他如引《赤藤杖歌》證“南宫”不止稱禮部；引《唐志》“五岳四瀆令”證廟令老人；引德宗祔廟高宗已祧，證《諱辨》之“治”字，亦具有典據。而於時事辨别尤詳，可稱善本。惟《尸子》先見《公羊傳》，而云出《漢書》，稍為疏漏3。又《次潼關先寄張十二閣老》詩，忽參“宋人諧謔”一條，非惟無預於校讎，乃併無預於韓集，殊乖體例耳。

　　【彙訂】

　　1.韓愈《元和聖德詩》之詩與序，均無“麻列”一詞。《韓集點勘》卷一“元和聖德詩”條，乃辨證“所在麻列”一句，認為朱熹改“麻列”為“森列”，不如仍作麻列，舉李白《夢遊天姥》詩“仙之人兮列如麻”為證。今檢朱熹《韓文考異》卷九，以“所在麻列”為“所在森列”，乃《進撰平淮西碑表》（載《東雅堂韓昌黎集》卷三八）之文。

　　2.段熲為漢桓帝時名將，死於靈帝光和年閒，傳載《後漢書》卷六五。《韓集點勘》卷四“劉統軍墓誌”條云：“後漢有司徒尹訟，見《段熲傳》。”已明示“後漢”。

　　3.《公羊傳》並未提到《尸子》，提到《尸子》的為《穀梁傳》，見此傳之隱公五年及桓公九年。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　詁訓柳先生文集四十五卷外集二卷新編外集一卷（内府藏本）

　　唐柳宗元撰。宋韓醇音釋。醇字仲韶，臨邛人。其始末未詳。宗元集為劉禹錫所編。其後卷目增損，在宋時已有四本。一則三十三卷，為元符閒京師開行本。一則曾丞相家本。一則晏元獻家本。一則此四十五卷之本，出自穆修家，云即禹錫原本。案陳振孫《書錄解題》曰：“劉禹錫作序，稱編次其文為三十二通，退之之《誌》若祭文，附第一通之末。今世所行本皆四十五卷，又不附誌文，非當時本也。”考今本所載禹錫序，實作四十五通，不作三十二通，與振孫所説不符。或後人追改禹錫之序，以合見行之卷數，亦未可知1。要之，刻韓、柳集者自穆修始，雖非禹錫之舊第，諸家之本亦無更古於是者矣。政和中，胥山沈晦取各本參校，獨據此本為正，而以諸本所餘者别作《外集》二卷，附之於後，蓋以此也。至淳熙中，醇因沈氏之本為之牋註。又搜葺遺佚，别成一卷，附於《外集》之末，權知珍州事王咨為之序。醇先作《韓集全解》，及是又註柳文。其書蓋與張敦頤《韓柳音辨》同時並出，而詳博實過之，魏仲舉《五百家註》亦多引其説。明唐覲《延州筆記》嘗摘其註《南霽雲碑》不知“汧城鑿穴之奇”句本潘岳《馬汧督誄》，是誠一失。然不以害其全書也。

　　【彙訂】

　　1.陳振孫所見或即三十三卷本，殊難定其孰為原文，孰為後改。（張元濟：《寶禮堂宋本書錄》）

　　增廣註釋音辯柳集四十三卷（内府藏本）1

　　舊本題宋童宗説註釋，張敦頤音辯，潘緯音義。宗説，南城人，始末未詳。敦頤有《六朝事迹》，已著錄2。緯字仲寶，雲閒人。據乾道三年吳郡陸之淵序，稱為乙丑年甲科，官灊山廣文，亦不知其終於何官也。之淵序但題《柳文音義》。序中所述，亦僅及韓仿、祝充《韓文音義傳》、《柳氏釋音》，不及宗説與敦頤。書中所註，各以“童云”、“張云”、“潘云”别之，亦不似緯自撰之體例。蓋宗説之《註釋》、敦頤之《音辯》，本各自為書，坊賈合緯之《音義》，刊為一編。故書首不以《柳文音義》標目，而别題曰《增廣註釋音辯唐柳先生集》也。其本以宗元本集、外集合而為一，分類排次，已非劉禹錫所編之舊3。而不收王銍偽《龍城錄》之類，則尚為謹嚴4。其音釋雖隨文詮解，無大考證。而於僻音難字，一一疏通，以云詳博則不足，以云簡明易曉，以省檢閱篇韻之煩，則於讀柳文者亦不為無益矣。舊有明代刊本，頗多譌字。此本為麻沙小字版，尚不失其真云。

　　【彙訂】

　　1.文淵閣《四庫》本尚有《别集註》二卷《外集註》二卷附錄一卷。（沈治宏：《<四庫全書總目>集部著錄圖書失誤原因析》）

　　2.《總目》卷七〇著錄張敦頤撰《六朝事迹編類》二卷。

　　3.宋刻本有《外集》二卷，並未與本集合併，文淵閣《四庫》本同。（張元濟：《寶禮堂宋本書錄》）

　　4.《龍城錄》非王銍所撰，説詳卷一四四《龍城錄》條注。

　　五百家註音辨柳先生文集二十一卷外集二卷新編外集一卷龍城錄二卷附錄八卷（内府藏本）

　　宋魏仲舉編。其版式廣狹，字畫肥瘠，與所刻《五百家註昌黎集》纖毫不爽，蓋二集一時並出也。前有評論、訓詁諸儒姓氏，檢核亦不足五百家。書中所引，僅有集註，有補註，有音釋，有解義，及孫氏、童氏、張氏、韓氏諸解。此外罕所徵引，又不及韓集之博。蓋諸家論韓者多，論柳者較少，故所取不過如此1。特姑以“五百家”之名與韓集相配云爾。書後《外集》二卷，《新編外集》一卷，乃原集未錄之文，共二十五首。《附錄》二卷，則《羅池廟牒》及崇寧、紹興加封誥詞之類，而《法言註》五則亦在其中。又附以《龍城錄》二卷，序傳、碑記共一卷，後序一卷，而《柳文綱目》、《文安禮年譜》則俱冠之卷首2。其中如《封建論》後附載程敦夫論一篇，又揚雄《酒箴》、李華《德銘》、屈原《天問》、劉禹錫《天論》之類，亦俱採掇附入。其體例與韓集稍異。雖編次叢雜，不無繁贅，而旁搜遠引，寧冗毋漏，亦有足資考訂者。且其本槧鍥精工，在宋版中亦稱善本。今流傳五六百年，而紙墨如新，神明煥發。復得與《昌黎集註》先後同歸祕府，有類乎珠還合浦，劍會延津，是尤可為寶貴矣。

　　【彙訂】

　　1.“如此”，殿本作“如是”。

　　2.實為《新編外集》三卷，《附錄》四卷。（馬劉鳳：《“四庫”訂誤十五則》）

　　劉賓客文集三十卷外集十卷（江蘇巡撫採進本）

　　唐劉禹錫撰。《唐書》禹錫本傳稱為彭城人，蓋舉郡望，實則中山無極人1。是編亦名《中山集》，蓋以是也。陳振孫《書錄解題》稱原本四十卷，宋初佚其十卷。宋次道裒其遺詩四百七篇、雜文二十二首為《外集》，然未必皆十卷所逸也。禹錫在元和初，以附王叔文被貶，為“八司馬”之一。召還之後，又以詠元〔玄〕都觀桃花觸忤執政，頗有輕薄之譏。然韓愈頗與之友善，集中有《上杜黄裳書》，歷引愈言為重。又《外集》有《子劉子自傳》一篇，敍述前事，尚不肯詆諆叔文。蓋其人品與柳宗元同。其古文則恣肆博辨，於昌黎、柳州之外自為軌轍。其詩則含蓄不足，而精銳有餘。氣骨亦在元、白上，均可與杜牧相頡頏，而詩尤矯出。陳師道稱蘇軾詩初學禹錫。吕本中亦謂蘇轍晚年令人學禹錫詩，以為用意深遠，有曲折處。劉克莊《後村詩話》乃稱其詩多感慨，惟“在人雖晚達，於樹似冬青”十字差為閒婉，似非篤論也。其雜文二十卷、詩十卷，明時曾有刊版。獨《外集》世罕流傳，藏書家珍為祕笈。今揚州所進鈔本乃毛晉汲古閣所藏，紙墨精好，猶從宋刻影寫。謹合為一編，著之於錄，用還其卷目之舊焉。

　　【彙訂】

　　1.彭城、中山，皆屬郡望而非實籍。劉之實籍，乃在洛陽。《子劉子自傳》（載《劉賓客外集》卷九）云：“七代祖亮，事北朝為冀州刺史，散騎常侍。遇遷都洛陽，為北部都昌里人，世為儒為仕。”又《汝州上後謝宰相狀》（載《劉賓客集》卷一七）云：“忽蒙天恩，稍移近郡。家本滎上，籍占洛陽。病辭江干，老見鄉樹，榮感之至。”（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　吕衡州集十卷（浙江鮑士恭家藏本）

　　唐吕温撰。温字和叔，一字化光，河中人。貞元十四年進士1，官至刑部郎中兼侍御史。後謫道州刺史，徙衡州，卒。事迹具《唐書》本傳。劉禹錫編次其文，稱斷自《人文化成論》至《諸葛武侯廟記》為上篇。此本先詩賦，後雜文，已非禹錫編次之舊。又第六卷、七卷誌銘已闕數篇。卷末有孱守居士跋云：“甲子歲從錢氏借得前五卷，戊辰從郡中買得後三卷，俱宋本。第六、第七二卷均之闕如。因取《英華》、《文粹》照目寫入，以俟得完本校定。”又云：“第二卷《聞砧》以下十五首，宋本所無，照陳解元棚本鈔入。”孱守居士，常熟馮舒之别號，蓋舒所重編也。温亦“八司馬”之黨，當王叔文敗時，以使吐蕃幸免。其人品本不純粹。而學《春秋》於陸淳，學文章於梁肅，則授受頗有淵源。集中如《與族兄臯書》，深有得於六經之旨；《送薛天信歸臨晉序》，洞見文字之源；《裴氏〈海昏集〉序》，論詩亦殊精邃；《古東周城銘》，能明君臣之義，以糾《左氏》之失。其《思子臺銘》序謂：“遇一物可以正訓於世者，秉筆之士未嘗闕焉”，其文章之本可見矣。惟《代尹僕射度女為尼表》可以不存。而《諸葛侯廟記》以為有才而無識，尤好為高論，失之謬妄。分别觀之可矣。

　　【彙訂】

　　1.《舊唐書·吕渭傳》附子温傳：“貞元末登進士第”。《新唐書》同傳亦言“貞元末進士”。貞元共二十年零七個月。十四年不得言“末”，恐誤。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　張司業集八卷（安徽巡撫採進本）

　　唐張籍撰。籍字文昌，和州人。貞元十五年進士。官至國子司業。事迹附載《唐書·韓愈傳》中1。籍以樂府鳴一時，其骨體實出王建上。後人概稱“張王”，未為篤論。韓愈稱“張籍學古淡，軒鶴避雞群”，諒矣。其文惟《文苑英華》載與韓愈二書，餘不概見。相其筆力，亦在李翱、皇甫湜閒。視李觀、歐陽詹之有意剷雕，亦為勝之。《昌黎集》有《代籍上李淛東書》2，稱以盲廢。然集中《祭退之》詩稱：“公比欲為書，遺約有修章。令我署其末，以為後事程。”則愈没之時，籍猶執筆作字，知其目疾已愈，世傳盲廢者非也。其集為張洎所編。洎序稱：“自丙午至乙丑相次綴輯，得四百餘篇。”考丙午為南唐李昪昇元元年，當晉開運三年，乙丑為宋乾德二年。蓋洎搜葺二十年始成完本，亦云勤矣。陳振孫《書錄解題》云：“張洎所編籍詩，名《木鐸集》3，凡十二卷。近世湯中季庸以諸本校定，為《張司業集》八卷，刻之平江。”此本為明萬曆中，和州張尚儒與張孝祥《于湖集》合刻者4。尚儒稱購得河中劉侍御本，又參以朱蘭嵎太史金陵刊本，得詩四百四十九首，並錄《與韓昌黎書》二首，訂為八卷。則已非張洎、湯中之舊。然其數不甚相遠，似乎無所散佚也。

　　【彙訂】

　　1.張籍乃吳郡（今江蘇蘇州）人，曾遷居和州烏江（今安徽和縣），故《新唐書》謂為和州烏江人。貞元十四年進士及第。（余嘉錫：《四庫提要辨證》；傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》）

　　2.“李淛東”當作“李浙東”。

　　3.《直齋書錄解題》卷十九原文云：“《木鐸集》十二卷，張洎所編。錢公輔名《木鐸集》”。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　4.“《于湖集》”，殿本作“《平湖集》”，誤，《總目》卷一五八著錄張孝祥《于湖集》四十卷。

　　皇甫持正集六卷（浙江鮑士恭家藏本）

　　唐皇甫湜撰。湜，睦州人，持正其字也。元和元年進士，解褐為陸渾尉，仕至工部郎中。卞急使氣，數忤同省，求分司。裴度特愛之，辟為東都判官1。其集《唐志》作三卷。晁公武《讀書志》作六卷，雜文三十八篇，與今本合2。《唐書》本傳載湜為度作光福寺碑文，酣飲援筆立就，度贈車馬繒綵甚厚。湜曰：“吾自為《顧況集》序，未嘗許人。今碑字三千，一字三縑，何遇我薄耶！”高彥休《唐闕史》亦載是碑，并記其字數甚詳3。蓋實有是作，非史之謬。然此本僅載況集序，而碑文已佚，即《集古》、《金石》二錄已均不載。此碑殆唐末尚存，故彥休得見。五代兵燹，遂已亡失歟？足證此本為宋人重編，非唐時之舊矣。其文與李翱同出韓愈。翱得愈之醇，而湜得愈之奇崛。其《答李生》三書，盛氣攻辨，又甚於愈。然如《編年紀傳論》、《孟子荀子言性論》，亦未嘗不持論平允。鄭玉《師山遺文》有《與洪君實書》，曰：“所假《皇甫集》，連日細看，大抵不愜人意。其言語敘次，卻是著力鋪排，往往反傷工巧，終無自然氣象。其記文中又多叶韻語，殊非大家數”云云。蓋講學之家，不甚解文章體例，持論往往如斯，亦不足辨也4。集中無詩，洪邁《容齋隨筆》嘗記其《浯谿》一篇，以為風格無可採。陸游跋湜集，則以為自是傑作，邁語為傳寫之誤。今考此詩為論文而作，李白集之“大雅久不作”一篇，蘇軾集之“我雖不工書”一篇，即是此格，安可全詆？游之所辨是也。游集又有一跋，謂司空圖論詩，有“皇甫祠部文集外所作，亦為遒逸”之語，疑湜亦有詩集。又謂張文昌集無一篇文，李習之集無一篇詩，皆詩文各為集之故。其説則不儘然。三人非漠漠無聞之流，果别有詩集、文集，豈有自唐以來都不著錄者乎5？

　　【彙訂】

　　1.“特愛之”三字乃以意增入。據《唐闕史》，裴度不過憐其貧耳。卑辭厚禮，待士之常，非獨施於湜也。且以唐制言之，當稱東都留守判官。

　　2.今本第五卷有《睦州錄事參軍廳壁記》一首，列入本卷目錄，而卷首總目遺之，實共三十九篇。

　　3.《唐闕史》卷上“裴晉公大度”條、《新唐書》皇甫湜本傳皆言裴度修福先寺。作“光福寺”誤。

　　4.殿本“亦”上有“不足據”三字。

　　5.既云“文集外所作”，則自宜有詩集。然卒不傳者，蓋散亡甚早，故《唐志》不著於錄。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　李文公集十八卷（浙江鮑士恭家藏本）

　　唐李翱撰。翱字習之，隴西成紀人。涼武昭王暠之裔也。貞元十四年進士，官至山南東道節度使，檢校户部尚書。事迹具《唐書》本傳。其集《唐藝文志》作十八卷1。趙汸《東山存稾》有《書後》一篇，稱：“《李文公集》十有八卷，百四篇，江浙行省參政趙郡蘇公所藏本”，與《唐志》合。陳振孫《書錄解題》則云蜀本分二十卷。近時凡有二本。一為明景泰閒河東邢讓鈔本，國朝徐養元刻之，譌舛最甚。此本為毛晉所刊，仍十八卷，或即蘇天爵家本歟？考閻若璩《潛邱劄記》有《與戴唐器書》曰：“特假《舊唐書》參考，‘李浙東’不知何名。或李翱習之全集出，尚可得其人。然老矣，倦於尋訪矣”云云。則似尚不以為足本，不知何所據也。翱為韓愈之姪壻，故其學皆出於愈。集中載《答皇甫湜書》，自稱《高愍女》、《楊烈婦傳》不在班固、蔡邕下，其自許稍過。然觀《與梁載言書》，論文甚詳。至《寄從弟正辭書》謂：“人號文章為一藝者，乃時世所好之文。其能到古人者，則仁義之詞，惡得以一藝名之？”故才與學雖皆遜愈，不能鎔鑄百氏，皆如己出，而立言具有根柢。大抵温厚和平，俯仰中度，不似李觀、劉蛻諸人有矜心作意之態。蘇舜欽謂其詞不逮韓，而理過於柳，誠為篤論。鄭獬謂其尚質而少工，則貶之太甚矣。集不知何人所編。觀其有《與侯高第二書》，而無第一書，知其去取之閒，特為精審。惟集中《皇祖實錄》一篇，立名頗為僭越。夫皇祖、皇考，文見《禮經》。至明英宗時，始著為禁令。翱在其前，稱之猶有説也。若“實錄”之名，則六代以來，已定為帝制。《隋志》所載，班班可稽。唐、宋以來，臣庶無敢稱者。翱乃以題其祖之行狀，殊為不經2。編集者無所刊正，則殊失别裁矣。陳振孫謂：“集中無詩，獨載《戲贈》一篇，拙甚。”葉適亦謂其“不長於詩，故集中無傳。惟《傳燈錄》載其《贈藥山僧》一篇，韓退之《遠遊聯句》記其一聯。”振孫所謂有一詩者蓋蜀本，適所謂不載詩者，蓋即此本。毛晉跋謂“邇來鈔本始附《戲贈》一篇”，蓋未考振孫語也。然《傳燈錄》一詩，得於鄭州石刻。劉攽《中山詩話》云：“唐李習之不能詩。鄭州掘石刻，有鄭州刺史李翱詩云云。此别一李翱，非習之，《唐書》習之傳不記為鄭州。王深甫編習之集，乃收此詩，為不可曉。”《苕谿漁隱叢話》所論亦同。惟王楙《野客叢書》獨據僧錄敘翱仕履，斷其實嘗知鄭州，諸人未考。考開元寺僧嘗請翱為鐘銘，翱答以書曰：“翱學聖人之心焉，則不敢遜乎知聖人之道者也。吾之銘是鐘也，吾將明聖人之道焉，則於釋氏無益；吾將順釋氏之教而述焉，則紿乎下之人甚矣。何貴乎吾之先覺也。”觀其書語，豈肯向藥山問道者？此石刻亦如韓愈《大顛三書》，因其素不信佛，而緇徒務欲言其皈依，用彰彼教耳。楙乃以翱嘗為鄭州信之，是知其一，不知其二也3。至《金山志》載翱五言律詩一篇，全剿五代孫魴作。則尤近人所託，不足與辨。葉夢得《石林詩話》曰：“人之才力有限。李翱、皇甫湜皆韓退之高弟，而二人獨不傳其詩，不應散亡無一篇者。計或非其所長，故不作耳。二人以非所長而不作，賢於世之不能而强為之者也。”斯言允矣。

　　【彙訂】

　　1.《新唐書·藝文志》著錄《李翱集》十卷，非十八卷。

　　2.《漢書·司馬遷傳贊》曰“其文直，其事核，不虚美，不隱惡，故謂之實錄。”則凡序事之不失其實者皆可稱之。以實錄名書者，實始於劉昞《敦煌實錄》，後許嵩《建康實錄》亦畫地為書，皆不為帝制而作。六朝惟梁代有皇帝實錄二部，顯非定制。

　　3.所引葉適語，見《文獻通考·經籍考》，本引“石林葉氏曰”，石林乃葉夢得之號。劉攽《中山詩話》明云鄭州掘一石刻，刺史李翱詩曰：“縣君愛磚渠，遶水恣行遊”云云。此即所謂《戲贈》一篇也。詩為五律，與《景德傳燈錄》卷十四所載贈藥山之七絕二首迥不相同。《新唐書》李翱本傳雖未記，然《舊唐書》卷一百六十本傳明云曾為鄭州刺史。且《贈藥山》乃朗州刺史任上作，與其是否曾刺鄭州何干？（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　歐陽行周集十卷（福建巡撫採進本）

　　唐歐陽詹撰。詹字行周，泉州人。舉進士，官至四門助教。事迹具《新唐書·文藝傳》。其集有大中六年李貽孫序，稱：“韓侍郎愈、李校書觀洎君，並數百歲傑出。”今觀詹之文，與李觀相上下，去愈甚遠。蓋此三人同年舉進士，皆出陸贄之門，並有名聲。其優劣未經論定，故貽孫之言如此。然詹之文實有古格，在當時纂組排偶者上。韓愈為《歐陽生哀辭》，稱許甚至，亦非過情也。太原贈妓一詩，陳振孫《書錄解題》力辨“函髻”之誣。考《閩川名士傳》載詹游太原始末甚詳。所載孟簡一詩，乃同時之所作，亦必無舛誤。又考邵博《聞見後錄》載妓家至宋猶隸樂籍1，珍藏詹之手跡，博嘗見之。則不可謂竟無其事2。蓋唐、宋官妓，士大夫往往狎游，不以為訝。見於諸家詩集者甚多，亦其時風氣使然。固不必獎其風流，亦不必諱為瑕垢也。惟王士禎《池北偶談》摘其《自誠明論》3，謂“尹喜自明誠而長生，公孫宏［弘］自明誠而為卿，張子房自明誠而輔劉，公孫鞅自明誠而佐嬴”諸句，以為離經畔道，則其説信然。然宋儒未出以前，學者論多駁雜，難以盡糾，亦存而不論可矣。

　　【彙訂】

　　1.“考”，殿本無。

　　2.邵博《聞見後錄》卷十九曰：“迪孺云，歐陽詹為並州妓賦‘高城已不見，況乃城中人’詩，今其家尚為妓，詹詩本亦尚在。妓家夔州，其先必事劉尚書者，故獨能傳當時之聲也。”其意謂唐時妓人之家，至宋仍為妓者，並州亦有之，不獨夔州而已。此句館臣誤斷。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　3.“《自誠明論》”乃“《自明誠論》”之誤，見此集卷六。

　　李元賓文編三卷外編二卷（兩江總督採進本）

　　唐李觀撰。觀字元賓，趙州贊皇人。李華之從子也。貞元八年登進士第。九年復中博學宏詞科，官至太子校書郎。年二十九，卒。事迹具《新唐書·文藝傳·李華傳》内。韓愈為誌其墓，文載《昌黎集》中。是集前三卷為大順元年給事中陸希聲所編，希聲自為之序。後為《外編》二卷，題曰蜀人趙昂編。希聲後至宰相，昂則未詳其仕履。晁公武《讀書志》稱昂所編凡十四篇。此本闕《帖經日上王侍御書》一篇，又時時有闕句闕字。蓋輾轉傳寫，脱佚久矣。觀與韓愈、歐陽詹為同年，並以古文相砥礪。其後愈文雄視百世，而二人之集寥寥僅存。論者以元賓蚤世，其文未極，退之窮老不休，故能獨擅其名。希聲之序則謂：“文以理為本，而詞質在所尚。元賓尚於詞，故詞勝於理；退之尚於質，故理勝其詞。退之雖窮老不休，終不能為元賓之詞；假使元賓後退之死，亦不及退之之質。”今觀其文，大抵琱琢艱深，或格格不能自達其意。殆與劉蛻、孫樵同為一格，而鎔鍊之功或不及。則不幸蚤凋，未卒其業之故也。然則當時之論，以較蛻、樵則可，以較於愈則不及。希聲之序為有見，宜不以論者為然也。顧當琱章繪句之時，方競以駢偶鬭工巧，而觀乃從事古文，以與愈相左右。雖所造不及愈，固非余子所及。王士禎《池北偶談》詆其與孟簡吏部、奚員外諸書如醉人使酒罵坐，抑之未免稍過矣。惟希聲之序稱其文“不古不今，卓然自作一體”，品題頗當。今併錄之，以弁於篇首焉。

　　孟東野集十卷（内府藏本）

　　唐孟郊撰。郊字東野，武康人。貞元中舉進士，官溧陽尉。事迹附載《新唐書·韓愈傳》。愈集中《貞曜先生墓誌銘》，即為郊作也。是集前有宋敏求序，稱世傳其集編汴吳鏤本五卷一百二十四篇；周安惠本十卷三百三十一篇；蜀人蹇濬所纂凡二卷一百八十篇，取韓愈贈郊句，名之曰《咸池集》1。自餘諸家所雜錄不為編帙，諸本各異。敏求總括遺逸，删除重複，分十四類編集，得詩五百一十一篇。又以雜文二篇附於後，共為十卷。此本卷數相符，蓋敏求所編也。郊詩託興深微而結體古奧，唐人自韓愈以下莫不推之，自蘇軾“詩空螯小魚”之誚，始有異詞，元好問《論詩絕句》乃有“東野窮愁死不休，高天厚地一詩囚”之句。當以蘇尚俊邁，元尚高華，門徑不同，故是丹非素。究之郊詩品格，不以二人之論減價也。

　　【彙訂】

　　1.宋敏求序原文作“東野詩世傳汴吳鏤本五卷一百二十四篇，周安惠本十卷三百三十一篇，别本五卷三百四十篇，蜀人蹇濬用退之贈郊句纂《咸池集》二卷一百八十篇。”（近藤光男：《四庫全書總目提要唐詩集の研究》）

　　長江集十卷（浙江汪啟淑家藏本）

　　唐賈島撰。島字閬仙，范陽人。初為僧，名無本。後返初服，舉進士不第。坐謗責授長江主簿，終於普州司倉參軍。島之謫也，《唐書》本傳謂在文宗時，王定保《摭言》謂在武宗時。晁公武《讀書志》謂長江祠中有宣宗大中九年墨制石刻，陳振孫《書錄解題》亦稱遂寧刊本首載此制，二人皆辨其非。今考集中卷二有《寄與令狐相公》詩1，不署其名。卷五有《送令狐綯相公》詩，卷六有《謝令狐綯相公賜衣九事》詩，又有《寄令狐綯相公》詩二首，則顯出綯名。考綯本傳，其為相在大中四年十月，與石刻、墨制年號相合。然韓愈《送無本師歸范陽》詩，年譜在元和六年。本傳載島卒時年五十六，從大中九年逆數至元和六年，凡四十五年。則愈贈詩時，島纔十二歲。自長江移普州又在其後，則愈贈詩時，島不滿十歲，恐無此理2。今檢與綯諸詩，皆明言在長江以後3，尚無顯證。至送綯詩中有“梁園趨旌節”句，又有“是日榮遊汴，當時怯往陳”句，當是楚鎮河中之時4。若綯則未嘗為是官，島安得有是語乎？知原集但作“令狐相公”，遂寧本各增一“綯”字，以遷就大中九年之制。經晁、陳二家辨明，故後來刊本削去此制。而詩題所妄增，則未及改正耳。晁氏稱《長江集》十卷，詩三百七十九首。此本共存三百七十八首，僅佚其一，蓋猶舊本。《唐音統籤》載島《送無可上人》詩“獨行潭底影，數息樹邊身”二句之下，自註一絕云：“二句三年得，一吟雙淚流。知音如不賞，歸卧故山秋。”晁氏其併此數之為三百七十九耶5？集中《劍客》一首，明代選本末二句皆作“今日把示君，誰有不平事”。惟舊本《才調集》“誰有”作“誰為”（案，“為”字去聲）。馮舒兄弟嘗論之，以“有”字為後人妄改。今此集正作“誰為”，然則猶舊本之未改者矣6。

　　【彙訂】

　　1.此集卷三有《寄令狐相公》詩。（近藤光男：《四庫全書總目提要唐詩集の研究》）

　　2.《新唐書》本傳稱：“會昌初，以普州司倉參軍遷司户，未受命卒，年六十五。”蘇絳《唐故司倉參軍賈公墓誌銘》云：“會昌癸亥歲，七月二十八日終於郡官舍，春秋六十有五。”癸亥為會昌三年，逆數至元和六年，賈島年三十三歲，韓愈贈詩年代不誤。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　3.“在”，殿本無。

　　4.《寄令狐相公》詩一作《赴長江道中》，顯非“長江以後”所作。據《舊唐書》本紀及令狐楚本傳，楚曾出為宣武軍、天平軍、河東、山南西道等節度使，劉禹錫《唐故相國贈司空令狐公集紀》記楚事甚詳，亦不言鎮河中，疑河東之誤。然何以知詩必作於鎮河東之時，亦未詳所據。（李嘉言：《賈島年譜》）

　　5.明初奉新縣刊本《長江集》七卷，凡載詩三百七十七首，較宋書棚本欠《投張太祝》等三首，惟卷三《鄭尚書新開涪江》詩為一題二首，晁公武或於此作一首計，則適得三百七十九首。（屈萬里：《善本書志》）

　　6.《四部叢刊》所收影宋抄本、文淵閣四庫本《才調集》均作“誰有不平事”。

　　昌谷集四卷外集一卷（浙江巡撫採進本）

　　唐李賀撰。賀事迹具《新唐書·文學傳》1。案賀系出鄭王，故自以郡望稱隴西，實則家於昌谷。昌谷地近洛陽，於唐為福昌縣，今為宜陽縣地。集中屢言歸昌谷，宋張耒集有《春遊昌谷訪長吉故宅》詩，又《福昌懷古》詩中亦有《李賀宅》一首2，其明證矣。《幽閒鼓吹》稱賀遺詩為其表兄投溷中，故流傳者少，然但謂李藩所收耳。其沈子明所編、杜牧所序者，實未嘗亡。牧序述子明之書，稱：“賀且死，嘗授我平生所著歌詩，離為四編3，凡二百三十三首”，則卷帙併賀所手定也。唐、宋《志》皆稱賀集五卷4，較牧序多一卷。檢《文獻通考》，始知為集四卷，《外集》一卷。吳正子《昌谷集牋註》曰：“京師本無後卷。有後卷，鮑本也。嘗聞薛常州士龍言：‘長吉詩蜀本、會稽姚氏本皆二百一十九篇，宣城本二百四十二篇’”云云。蓋《外集》詩二十三首，合之則為二百四十二，除之則為二百一十九，實即一本也。惟正集較杜牧所序少十四首5，而《外集》較黄伯思《東觀餘論》所跋少二十九首，則莫可考耳。《樂府詩集》載有賀《靜女春曙曲》一首、《少年樂》一首，今本皆無之。得非伯思藏本所佚耶！正子又謂《外集》詞意儇淺，不類賀作，殆出後人摹仿。然正集如《苦篁調》、《嘯引》之類，句格鄙率，亦不類賀作。古人操觚，亦時有利鈍。如杜甫詩之“林熱鳥開口6，水渾魚掉頭”，使非刊在本集，誰信為甫作哉！疑以傳疑可矣。

　　【彙訂】

　　1.李賀事迹具《舊唐書·李賀傳》、《新唐書·文藝傳下·李賀傳》。（劉興超：《四庫提要·（李賀）昌谷集》補正）

　　2.二詩詩名應為《春遊昌谷訪李長吉故居》、《歲暮福昌懷古四首·李賀宅》。（同上）

　　3.“離”，底本作“釐”，據集前杜牧序原文及殿本改。

　　4.《宋史·藝文志》著錄《李賀集》一卷《外集》一卷。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　5.明刊《李賀集》及《文苑英華》卷七一四載杜牧序，均作“二百二十三首”。薛季宣《浪語集》卷三十《李長吉詩集序》曰：“右《李長吉詩集》四卷，蜀本、會稽姚氏本皆二百一十九篇，宣城本二百四十二篇……概之杜牧之敘，宣城本多羨詩十九，蜀、姚氏少亡詩四。”則其所見杜序，亦作二百二十三首。（同上）

　　6.“開”，殿本作“張”。

　　牋註評點李長吉歌詩四卷外集一卷（江蘇巡撫採進本）

　　舊本題西泉吳正子牋註，須谿劉辰翁評點。辰翁所評《班馬異同》，已著錄。正子則不知何許人。近時王琦作《李長吉歌詩彙解》，亦稱正子時代爵里未詳。考此本以辰翁之評列於其後，則當為南宋人。又《外集》之首，註稱“嘗聞薛常州士龍言”云云。士龍為薛季宣字。據《書錄解題》，季宣卒於乾道九年。則正子亦孝宗時人矣1。註李賀詩者，明以來有徐渭、董懋策、曾益、余光、姚佺五家本，又有邱〔丘〕象升、邱〔丘〕象隨、陳愫、陳開先、楊研、吳甫六家之辨註，孫枝蔚、張恂、蔣文運、胡廷佐、張星、謝啟秀、朱潮遠七家之評2。王琦又采諸家之説，作為《彙解》。遞相糾正，互有發明，而要以正子是註為最古。賀之為詩，冥心孤詣，往往出筆墨蹊徑之外，可意會而不可言傳。嚴羽所謂“詩有别趣，非關於理”者，以品賀詩，最得其似。故杜牧序稱其“少加以理，可以奴僕命騷。”而諸家所論，必欲一字一句為之詮釋，故不免輾轉轇轕，反成滯相。又所用典故，率多點化其意，藻飾其文，宛轉關生，不名一格。如“羲和敲日玻瓈聲”句，因羲和馭日而生“敲日”，因“敲日”而生“玻瓈聲”，非真有敲日事也。又如“秋墳鬼唱鮑家詩”，因鮑照有《蒿里吟》而生“鬼唱”，因“鬼唱”而生“秋墳”，非真有唱詩事也。循文衍義，詎得其真？王琦解“塞土臙脂凝夜紫”，不用紫塞之説，而改“塞土”為“塞上”，引《隋書·長孫晟傳》“望見磧北有赤氣”為匈奴欲滅之徵，此豈復作者之意哉！正子此註但略疏典故所出，而不一一穿鑿其説，猶勝諸家之淆亂。辰翁論詩，以幽雋為宗，逗後來竟陵弊體。所評杜詩，每舍其大而求其細，王士禎顧極稱之。好惡之偏，殆不可解。惟評賀詩，其宗派見解乃頗相近，故所得較多。今亦並錄之，以資參證焉。

　　【彙訂】

　　1.元馬端臨《文獻通考》卷二三九《空青遺文》條錄其父馬廷鸞序云：“一日，西泉吳太史為言：‘此吾鄉空青公也，有集藏於家。’”可知吳正子乃宋末人，非孝宗時人。所謂“嘗聞薛常州士龍言”，不過稱引薛季宣《李長吉詩集序》之語，非親聞其講論也。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　2.據清王琦《李長吉歌詩彙解》中《評註諸家姓氏考略》，楊研當作楊妍，謝啟秀當作謝起秀。（近藤光男：《四庫全書總目提要唐詩集の研究》）

　　絳守居園池記註一卷（浙江鄭大節家藏本）

　　唐樊宗師撰。元趙仁舉、吳師道、許謙註。宗師始末具韓愈所作《墓誌》中。是文乃長慶三年宗師官絳州刺史，即守居構園池，自為之記，文僻澀不可句讀。董逌《廣川書跋》稱：“嘗至絳州，得其舊碑。剔刮劘洗，見其後有宗師自釋。然僅略註亭榭之名，其文仍不盡可解。故好奇者多為之註。”據李肇《國史補》稱，唐時有王晟、劉忱二家，今並不傳1。故趙仁舉補為此註。皇慶癸丑，吳師道病其疏漏，為補二十二處，正六十處。延祐庚申，許謙仍以為未盡，又補正四十一條。至順三年，師道因謙之本，又重加刊定，復為之跋。二十年屢經竄易，尚未得為定稾。蓋其字句皆不師古，不可訓詁考證。不過據其文義2，推測鉤貫以求通。一篇之文僅七百七十七字，而衆説糾紛，終無定論，固其宜也。以其相傳既久，如古器銘識，雖不可音釋，而不得不謂之舊物，賞鑒家亦存而不棄耳。宗師别有《越王樓詩序》，其僻澀與此文相類。計有功《唐詩紀事》尚載其文，諸家未註，蓋偶未及檢。國朝仁和孫之騄始合二篇而註之，題曰《樊紹述集》。今别著於錄云。

　　【彙訂】

　　1.《昌黎集》卷三四註：“《國史補》云，元和之後，文筆則學奇於韓愈，學澀於樊宗師。退之作《樊墓誌》，稱其為文不剽襲，觀《絳守居園池記》，誠然，亦太奇澀矣。本朝王晟、劉忱皆為之註解，如‘瑤翻碧瀲’、‘嵬眼澒耳’等語，皆前人所未道也。歐陽公《跋絳守居園池記》云……”《國史補》引文實至樊宗師而止，以下是註家附按，故謂“歐陽公”。《總目》或因李肇為唐人，遂改本朝為唐時，而卷一七四《樊紹述集註》條又據《輟耕錄》云“舊有宋王晟、劉忱所註”。（岑仲勉：《絳守居園池記》句解書目提要）

　　2.“不過”，殿本作“不可”，疑誤。

　　王司馬集八卷（浙江巡撫採進本）

　　唐王建撰。建字仲和，潁川人1。大曆十年進士2，大和中為陝州司馬3。據《文獻通考》，建集十卷4。此本為國朝胡介祉所校刊，凡古體二卷，近體六卷，蓋後人所合併。前有介祉序，謂：“虞山毛氏曾有刊本行世，校對亦未盡善。至《宫詞》自宋南渡後逸去其七，好事者妄為補之。如‘淚盡羅巾’，白樂天詩也；‘鴛鴦瓦上’，花蕊夫人詩也；‘寶帳平明’，王少伯詩也；‘日晚長秋’與‘日映西陵’，樂府《銅爵臺詩》也；‘銀燭秋光冷畫屏’與‘閒吹玉殿昭華管’，皆杜牧之詩也。獨《楊升菴集》中别載七首，云‘得之古本，今錄於後’”云云。介祉所論，蓋本之胡仔《苕谿漁隱叢話》，其考證皆精確。惟楊慎之言多不足據，《石鼓文》尚能偽造，何有於王建《宫詞》？介祉遽從而增入，未免輕信之失。至於《傷近而不見》，乃《玉臺新詠》舊題，此本譌為《傷近者不見》；《江南三臺》，名見《樂府詩集》及《才調集》，此本譌為《江南臺》。亦未免小有所失，不能全譏毛本。但取以相較，猶為此善於彼耳。

　　【彙訂】

　　1.此集中《送韋處士老舅》詩：“自從出關輔，三十年作客……雲臺觀西路，華岳寺前柏。”則王建籍在關輔中，絕非潁川人。雲臺觀、華嶽寺均在華州之華山，地屬關輔。（遲乃鵬：《<唐才子傳·王建傳>牋證》）

　　2.張籍《新除水曹郎答白舍人見賀》詩“年過五十到南宫”，即元和十五年（820）任祕書省祕書郎時五十一歲，當生於大曆五年（770）。而張籍《逢王建有贈》詩又曰“年狀皆齊初有髭”，則王建亦生於大曆五年，焉能於大曆十年成進士？（同上）

　　3.由大曆十年至大和中，已五六十年，大和中為陝州司馬之王建，與大曆十年舉進士之王建，即便皆實有其事，亦非同一人。（傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》）

　　4.殿本“集”下有“本”字。

　　沈下賢集十二卷（編修汪如藻家藏本）

　　唐沈亞之撰。下賢，亞之字也。本長安人，而原序稱曰吳興人，似從其郡望。然李賀集有送亞之詩，亦曰“吳興才人怨春風”，又曰“家在錢塘東復東”，則其里貫似真在吳興者也1。亞之登元和十年進士第。大和三年柏耆宣慰德州，辟為判官。耆罷，亞之亦坐貶南康尉。是集凡詩賦一卷，雜文雜記一卷，雜著二卷，記二卷，書二卷，序一卷，策問並對一卷，碑文、墓誌、表一卷，行狀、祭文一卷。杜牧、李商隱集均有《擬沈下賢》詩2，則亞之固以詩名世。而此集所載乃止十有八篇。其文則務為險崛，在孫樵、劉蛻之閒。觀其《答學文僧請益書》，謂：“陶器速售而易敗，煅金難售而經久”，《送韓靜略序》亟述韓愈之言，蓋亦戛然自異者也。其中如《秦夢記》、《異夢錄》、《湘中怨解》，大抵諱其本事，託之寓言，如唐人《后土夫人傳》之類。劉克莊《後村詩話》詆其名檢掃地，王士禎《池北偶談》亦謂弄玉、邢鳳等事，大抵近小説家言。考《秦夢記》、《異夢錄》二篇見《太平廣記》二百八十二卷，《湘中怨解》一篇見《太平廣記》二百九十八卷。均註曰“出《異聞集》”，不云出亞之本集。然則或亞之偶然戲筆，為小説家所採。後來編亞之集者又從小説摭入之3，非原本所舊有歟？此本前有元祐丙寅重刊序，不署姓名4，錢曾《讀書敏求記》乃稱為元祐丙申刻。考元祐元年歲在丙寅，至甲戌已改元紹聖，中閒不應有丙申。蓋即此本，而曾誤記“寅”為“申”。又是集本十二卷，曾記為二十卷，亦誤倒其文也。《池北偶談》又記末有萬曆丙午徐？？跋，此本無之。而别有跋曰：“吳興文集十二卷，義取艱深，字多舛脱，不可卒讀。因從秦對巖先生借所藏季滄葦鈔本校閱一過。”題曰“辛卯仲夏”，有小印曰“邦采”，不知為誰。然則此本校以季氏本，季氏本鈔自錢氏宋刻，其源流固大概可見矣。

　　【彙訂】

　　1.“則其里貫似真在吳興者也”，殿本作“則似真吳興人矣。唐人里貫多錯互，不得其真，未之詳也”。此集卷九《别權武文》曰：“余，吳興人，生於汧、隴之陽。”則其為吳興人無疑。（余嘉錫：《四庫提要辨證》）

　　2.僅李商隱有《擬沈下賢》一首，而杜牧《沈下賢》詩乃其在大中四年任湖州刺史時的追思憑弔之作。（同上）

　　3.“後來”，殿本作“從來”，誤。

　　4.“署”，殿本作“著”。

　　追昔遊集三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

　　唐李紳撰。紳字公垂，亳州人。元和元年進士，武宗時為中書侍郎同中書門下平章事。事迹具《唐書》本傳1。此集皆其未為相時所作。晁公武《讀書志》載前有開成戊午八月紳自序，此本無之。詩凡一百一首。《新唐書》本傳所載貶端州司馬，禱神灘漲，及刺壽州，虎不為暴；為河南尹，惡少斂跡，皆語出此集。史傳事須實錄，而宋祁以所自言者為據，殊難徵信。且考紳之赴端州也，在夏秋之閒。其妻子舟行，十月始至。其時灘水減矣，故以書祝媼龍祠，而江復漲。紳詩内及所自註者如此。祁乃以為紳自度嶺時事，是閱其集而未審2。後儒以名之輕重為文之是非，必謂《新書》勝《舊書》，似非篤論也。紳與李德裕、元稹號“三俊”，白居易亦有“笑勸迂辛酒，閒吟短李詩”句。今觀此集，音節嘽緩，似不能與同時諸人角爭强弱。然舂容恬雅，無雕琢細碎之習，其格究在晚唐諸人刻畫纖巧之上也。

　　【彙訂】

　　1.《舊唐書》本傳謂為“潤州無錫人”。《新唐書》同傳言“中書令敬玄曾孫，仕宦南方，客潤州”，亦以為潤州人。惟無錫屬常州，不屬潤州，二史傳所著“潤州”為“常州”之誤。宋史能之《咸淳毘陵志》卷一六《李紳傳》云：“字公垂。父悟，歷晉陵令，因家錫山。”李紳《過梅里》詩序（《全唐樹》卷四八一）云：“家於無錫四十載，今敝廬數堵猶存。”可知李紳實籍為常州無錫，亳州乃祖籍非本貫也。（傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》）

　　2.“而”，殿本作“亦”。

　　會昌一品集二十卷别集十卷外集四卷（江蘇巡撫採進本）

　　唐李德裕撰。德裕有《次柳氏舊聞》，已著錄。是編凡分三集。《會昌一品集》皆武宗時制誥，《外集》皆賦詩雜文，《窮愁志》則遷謫以後閒居論史之文也。明代袁州有刊本，然僅《會昌一品集》十卷，《外集》四卷1。此本正集二十卷，《别集》十卷，《外集》四卷即《窮愁志》，與晁公武《讀書志》所載相合，意即蜀本之舊歟2？陳振孫《書錄解題》稱衛公備全集五十卷，《年譜》一卷。又稱蜀本之外有《姑臧集》五卷，《獻替錄》、《辨謗略》諸書共十一卷。則其本不傳久矣。史言德裕在穆宗朝為翰林學士，號令大典册，咸出其手，而文多不傳。意皆在五十卷内也。《會昌一品集》序，鄭亞所作，李商隱集所謂“滎陽公”者是也。其文亦見商隱集3，稱代亞作。而兩本異同者不一。考尋文義，皆以此集所載為長，蓋亞所改定之本云。

　　【彙訂】

　　1.明袁州知府鄭惇典刻本亦為文集二十卷，《别集》十卷，《外集》四卷。（吳昌綬：《李文饒公文集二十卷别集十卷外集四卷解題》）

　　2.《郡齋讀書志》之袁本卷四上與衢本卷十八，均作“李德裕《會昌一品集》二十卷、《姑臧集》五卷、《平泉詩》一卷、《窮愁志》三卷、《别集》八卷，又《賦》一卷”，惟《直齋書錄解題》卷一六著錄“《會昌一品集》二十卷、《别集》十卷，《外集》四卷”，解題云：“《外集》則《窮愁志》也。”（萬曼：《唐集敘錄》；楊武泉：《四庫全書總目辨誤》）

　　3.底本“集”下有“序”字，衍，據殿本删。

梦远书城(guxuo.com)