宗炳文集_梦远书城

宗炳(1)

　　炳字少文，南阳涅阳人。晋太元隆安间，刺史殷仲堪、桓玄辟主簿，举秀才，不就。义熙中，武帝领荆州，辟主簿。后召为太尉参军，又辟太尉掾。宋受禅，徵太子舍人。文帝即位，征通直郎，东宫建，征太子中舍人庶子，衡阳王义季命为谘议参军，皆不就，有集十六卷。

　　◇评何承天通裴难荀大功嫁女议

　　降大功可嫁子，为人所疑，云要正以下殇小功不可娶，举轻以包重，谓长殇大功，亦不可嫁者，意谓非也。且子嫁降亲生离，恒山之日，禽鸟犹哀，况在人理，其哀既深，则吉实轻。故情安於大功之末，娶纳吉庆为重，吉重故可於小功卒哭。夫举重之不可，何妨轻者仍自可乎。而反云举轻明重，其义不例。夫衔孔怀之哀，从釐降之命，而与新婚者同，其不可哉。若使亲表脱有其例，当断其可乎。（《通典》六十。）

　　◇答何衡阳书

　　所送琳道人《白黑论》，辞清致美，但吾暗於照理，犹未远其意。

　　既云幽冥之理，不尽於人事，周孔疑而不辨，释氏辨而不实，然则人事之表，幽暗之理，为取廓然唯空，为犹有神明邪？若廓然唯空，众圣庄老，何故皆云有神？若有神明，复何以断其不实如佛言？今相与共在常人之域，料度近事，犹多差错，以陷患祸，及博弈粗艺，注意研之。或谓生更死，谓死实生。近事之中，都未见有常得而无丧者，何以决断天地之外，亿劫之表，冥冥之中，必谓所辨不实邪？若推据事。不容得实，则疑之可也。今人形至粗，人神实妙，以形从神，岂得齐终？心之所感，崩城陨霜，白虹贯日，太白入昴，气禁之医，心作水火，冷暖辄应。况今以至明之智，至精之志，专诚妙彻，感以受身，更生於七宝之士，何为不可实哉。

　　又云：析毫空树，无伤垂荫之茂；离材虚室，无损轮奂之美。贝锦以繁采发华，和羹以盐梅致旨。以塞本无之教，又不然矣。佛经所谓本无者，非谓众缘和合者皆空也，垂荫轮奂处，物自可有耳，故谓之有谛。性本无矣，故谓之无谛。吾虽不悉佛理，谓此唱居然甚矣。自古千变万化之有，俄然皆已空矣。当其盛有之时，岂不常有也，必空之实，故俄而得以空邪？亦如惠子所谓“物方生方死，日方中方睨”，死睨之实，恒预明於未生未中之前矣。愚者不睹其理，唯见其有，故齐侯摄爽鸠之馀伪，而泣恋其乐。贤者心与理一，故颜子庶乎屡空，有若无，实若虚也。自颜已下，则各随深浅而味其虚矣，若又逾下，纵不能自清於至言，以倾爱竞之惑，亦何常无仿佛於一毫？岂当反以一火增寒，而更令恋嗜好之欲乎？乃云明无常增渴荫之情，陈苦伪笃竞辰之虑，其言过矣。

　　又以舟壑塘驷之论，已盈耳於中国，非理之奥，故不举为教本，谓剖析此理，更由指掌之民。夫舟壑潜谢，佛经所谓见在不住矣，诚能明之，则物我常虚，岂非理之奥邪？盖悟之者寡，故不以为教本耳。支公所谓未与佛同也。何为以素闻於中国，而蔑其至言哉？又以效神光无径寸之明，验灵变无纤芥之实，徒称无量之寿，孰见期颐之叟。诸若此类，皆谓於事不符。夫神光灵变，及无量之寿，皆由诚信幽奇，故将生乎佛土，亲映光明，其寿无量耳。今没於邪见，慢诞灵化，理固天隔，当何由睹其事之符乎？夫心不贪欲，为十善之本，故能俯绝地狱，仰生天堂，即亦服义蹈道，理端心者矣。今内怀虔仰，故礼拜悔罪；达夫无常，故情无所吝。委妻子而为施，岂有邀於百倍？复何得乃云不由恭肃之意，不乘无客之情乎？泥洹以无乐为乐，法身以无身为身。若本不希拟，亦可为增耽逸之虑，肇好奇之心。若诚餐仰，则耽逸稍除，而获利於无利矣。又何关利竞之俗乎？

　　又云：道在无欲，而以有欲要之，俯仰之间，非利不动，何诬佛之深哉！夫佛家大趣，自以八苦皆由欲来，明言十二因缘，使高妙之流，朗神明於无生耳。欲此道者，可谓有欲於无欲矣，至於启导粗近，天堂地狱，皆有影响之实，亦由于公以仁活招封，严氏以好杀致诛。畏诛而欲封者，必舍杀而脩仁矣，厉妙行以希天堂，谨五戒以远地狱。虽有欲於可欲，实践日损之清途，此亦西行而求郢，何患其不至哉。又嫌丹青眩媚采之目，土木夸好壮之心，成私树之权，结师党之势，要厉精之誉，肆陵竞之志，固黑蝗之丑，或可谓作法於凉，其弊犹贪耳。何得乃慢佛云作法於贪邪？王莽窃《六经》以篡帝位，秦皇因朝觐而构阿房，宁可复罪先王之礼教哉。

　　又云宜废显晦之迹，存其所要之旨。示来生者，蔽亏於道释不得已，请问其旨，为欲何要？必欲使利迁善，以遂其性矣。夫圣无常心，就万物以为心耳。若身死神灭，是物之真性，但当即其必灭之性，与周孔并力致教，使物无禀，则迁善之实，岂不纯乎？何诳以不灭，欺以佛理，使烧祝发肤，绝其《片半》合，所遏苗裔，数不可量。为害若是，以伤尽性之美，释氏何为其不得已乎？若不信之流，亦不肯脩利而迁善矣。夫信者，则必耆域、犍陀勒，夷陀蜜、竺法乘、帛法祖、竺法护、于法兰、竺法行、於道邃、阙公则、佛图澄、尸梨蜜、郭文举、释道安、支道林、远和尚之伦矣。神理风操，似殊不在琳比丘之后，宁当妄有毁人理，落簪於不实人之化哉？皆灵奇之实，引绵邈之心，以成神通清真之业耳。

　　足下籍其不信，远送此论，且世之疑者，咸亦妙之，故自力白，答以尘露众情。夫世之然否佛法，都是人兴丧所大，何得相与共处以可否之间？吾故罄其愚思，制《明佛论》以自献所怀。始成，已令人书写，不及此信，晚更遣信可闻，当付往也。宗炳白。（《弘明集》三。）

　　◇又答何衡阳书

　　敬览来论，抑裁佛化，毕志儒业，意义检著。才笔辨核，善可以警策世情，实中区之美谈也。

　　观足下意，非谓制佛法者非圣也，但其法权而无实耳。未审竟何以了其无实。今相与断，见事大计，失得略半也。灵化超於玄极之表，其故纟结於幽冥之中，曾无神人指掌相语，徒信史之阙文於焚烧之后，便欲以废顿神化，相助寒心也。

　　夫圣人穷理尽性，以至於命，物有不得其所，若己纳之於隍。今诳以不灭，欺以成佛，使髡首赭衣，焚身然指，不复用天分以养父母、夫妇、父子之道。从佛法已来，沙河以西三十六国，未暨中华，绝此绪者亿兆人矣。东夷西羌，或可圣贤，及由金日得来之类，将生而不得生者多矣。若使佛法无实，纳隍之酷，岂可胜言？反经之权，为合何道，而云欲以矫诳过正，以治外国刚强忿戾之民乎？夫忿戾之类，约法三章，交赏见罚，尚不信惧，宁当复以即色本无，泥洹法身，十二因缘，微尘劫数之言，以治之乎？禀此训者，皆足下所谓禀气清和，怀仁抱义之徒也。资清和以疏微言，厉信义以习妙行，故遂能证照观法，法照俱空，而至於道。皆佛经所载，而足下所信矣。至若近世，通神令德，若孙兴公所赞八贤，支道林所颂五哲，皆时所共高，故二子得以缀笔，复何得其谓妄语乎？孙称竺法护之渊达，于法兰之淳博，吾不关雅俗，不知常比何士？然法兰弟子道邃，未逮其师，孙论之时，以对胜流。云谓庾文秉也，是护、兰二公当又出之。吾都不识琳比丘，又不悉世论。若足下谓与文秉等者，自可不后道邃，犹当后护、兰也。前评未为失言，诚能僧貌天虚，深识真伪，何必非天帝释化作，故激厉以成佛邪？《白黑论》未可以为诚实也。

　　来告所疑，若实有来生报应，周、孔何故默无片言？此固偏见之恒疑也，真宜所共明。夫圣神玄发，感而后应，非先物而唱者也。当商、周之季，民坠涂炭，杀逆横流，举世情而感圣者乱也，故《六经》之应，治而已矣，是以无佛言焉。刘向称《禹贡》九州，盖述《山海》所记，申毒之民，偎人而爱人。郭璞谓之天竺，浮屠所兴。虽此之所夷，然万士星陈於太虚，竟知孰为华哉？推其偎爱之感，故浮屠之化应焉。彼之粗者，杂有乱虐，君臣不治，此之精者，随时抱道，佛事亦存。虽可有禀法性於伊洛，飡真际於洙泗，苟史佚以非治道而不书，卜商以皆儒术而弗编。纵复或存於复壁之外典，复为秦王所烧，周、孔之无言，未必审也。夫玄虚之道，灵仙之事，世典未尝无之，而夫子道言远，见庄周之篇，瑶池之宴，乃从汲冢中出。然则治之《五经》，未可以塞天表之奇化也。

梦远书城(guxuo.com)