蔡谟文集(2)_梦远书城

蔡谟(2)

　　△父母乖离不知存亡议

　　父子流离，存亡未分，吉凶无问，人道不可终凶，宜制立权礼。其过盛年之女，可听许嫁；其男宜寻求，理极道穷，乃得聘娶。鲁文公以大祥之月纳币于齐，《春秋》善之，《传》曰“孝也”。今乖离之子，不废婚礼，而末俗多有欢晏之会，致贻讥议，以成疑惑。今慎行之士，莫知所从。求下礼官考详，永为典式。（《通典》九十八）

　　△敕作佛象颂议

　　佛者，夷狄之俗，非经典之制。先帝量同天地，多才多艺，聊因临时而画此象，至于雅好佛道，所未承闻也。盗贼奔突，王都隳败，而此堂块然独存，斯诚神灵保祚之徵，然未是大晋盛德之形容，歌颂之所先也。人臣睹物兴义，私作赋颂可也。今欲发王命，敕史官，上称先帝好佛之志，下为夷狄作一象之颂，于义有疑焉。（《晋书·蔡谟传》，彭城王纮上言：“乐贤堂有先帝手画佛象，经历寇难而此堂犹存，宜敕作颂。”帝下其议，谟议。）

　　△征西将军庾亮移镇石城议

　　时有否泰，道有屈伸。暴逆之寇虽终灭亡，然当其强盛，皆屈而避之。是以高祖受黜于巴汉，忍辱于平城也。若争强于鸿门，则亡不终日。故萧何曰“百战百败，不死何待”也。原始要终，归于大济而已。岂与当亡之寇争迟速之间哉！夫惟鸿门之不争，故垓下莫能与之争。文王身圮于里，故道泰于牧野；句践见屈于会稽，故威申于强吴。今日之事，亦由此矣。贼假息之命垂尽，而豺狼之力尚强，宜抗威以待时。

　　或曰：“抗威待时，时已可矣”。愚以为时之可否在贼之强弱，贼之强弱，在季龙之能否。季龙之能否，可得而言矣。自勒初起，则季龙为爪牙，百战百胜，遂定中国，境土所据，同于魏世。及勒死之日，将相内外欲诛季龙。季龙独起于众异之中，杀嗣主，诛宠臣。内难既定，千里远出，一攻而拔金墉，再战而斩石生，禽彭彪，杀石聪，灭敦权，还据根本，内外并定，四方镇守，不失尺土。详察此事，岂能乎，将不能也？假令不能者为之，其将济乎，将不济也？贼前攻襄阳而不能拔，诚有之矣。不信百战之效，而执一攻之验，弃多从少，于理安乎？譬若射者，百发而不一中，可谓之拙乎？且不拔襄阳者，非季龙身也。桓平北，守边之将耳。贼前攻之，争疆场耳。得之为善，不得则止，非其所急也。今征西之往，则异于是。何者？重镇也，名贤也，中国之人所闻而归心也。今而西度，实有席卷河南之势，贼所大惧，岂与桓宣同哉！季龙必率其精兵，身来距争。若欲与战，战何如石生？若欲城守，守何如金墉？若欲阻沔，沔何如大江？苏峻何如季龙？凡此数者，宜详校之。

　　愚谓石生猛将，关中精兵，今征西之战不能胜也。金墉险固，刘曜十万所不能拔，今征西之守不能胜也。又是时兖州、洛阳、关中皆举兵击季龙。今此三处反为其用，方之于前，倍半之觉也。若石生不能敌其半，而征西欲当其倍，愚所疑也。苏峻之强，不及季龙，沔水之险，不及大江。大江不能御苏峻，而以沔水御季龙，又所疑也。昔祖士稚在谯，佃于城北，虑贼来攻，因以为资，故豫安军屯，以御其外。谷将熟，贼果至。丁夫战于外，老弱获于内，多持炬火，急则烧谷而走。如此数年，竟不得其利。是时贼唯据沔北，方之于今，四分之一耳。士稚不能捍其一，而征西欲御其四，又所疑也。或云：“贼若多来，则必无粮。”然致粮之难，莫过崤函。而季龙昔涉此险，深入敌国，平关中而后还。今至襄阳，路既无险，又行其国内，自相供给，方之于前，难易百倍。前已经至难，而谓今不能济其易，又所疑也。

　　然此所论，但说征西既至之后耳，尚未论道路之虏也。自沔以西，水急岸高，鱼贯溯流，首尾百里。若贼无宋襄之义，及我未阵而击之，将如之何？今王士与贼，水陆异势，便习不同。寇若送死，虽开江延敌，以一当千，犹吞之有馀，宜诱而致之，以保万全。弃江远进，以我所短击彼所长，惧非庙胜之算。（《晋书·蔡谟传》。庾亮以石勒新死，欲移镇石城，为灭贼之渐，事下公卿，谟议。）

　　△皇后每年拜陵议

　　古者皇后庙见而已，不拜陵也。（《晋书·蔡谟传》）

　　△剑履议

　　大臣优礼，皆剑履上殿，非侍臣解之，盖防刃也。（《隋书·礼仪志》七）

　　△答兰台议

　　被符宣令驾甘露，至不朝者。天雨不朝，礼也。今不朝，则不应贺。（《艺文类聚》九十八）

　　△非刘劭日蚀不废朝议（康帝建元元年）

　　邵论灾消异伏，又以梓慎、裨灶犹有错失，太史上言，亦不必审，其理诚然也。而云圣人垂制，不为变异豫废朝礼，此则谬矣。灾祥之发，所以谴告人君，王者之所重诫，故素服废乐，退避正寝，百官降物，用币伐鼓，躬亲而救之。夫敬戒之事，与其疑而废之，宁慎而行之。故孔子、老聃助葬于巷党，以丧不见星而行，故日蚀而止柩，曰安知其不见星也。今史官言当蚀，亦安知其不蚀乎？夫子、老聃先行见星之防，而劭逆废日蚀之戒，是弃圣贤之成规也。鲁桓公壬申有灾，而以乙亥尝祭，《春秋》讥之。灾事既过，犹追惧未已，故废宗庙之祭，况闻天眚将至，行庆乐之会，于礼乖矣。《礼记》所云诸侯入门不得终礼者，谓日官不豫言，诸侯既入，见蚀乃知耳。非先闻当蚀而朝会不废也。劭引此文，可谓失其义旨。刘劭所执者《礼记》也，夫子、老聃巷党之事，亦《礼记》所言，复违而反之，进退无据，然荀令所善，汉朝所从，遂使此言至今见称，莫知其误矣，后来君子将拟以为式，故正之云尔。（《晋书·礼志》上，《宋书·礼志》一，《通典》七十八。建元元年，太史上元日合朔，朝士复疑应却会与否，庾冰辅政，写刘劭议以示八座，蔡谟著议非之云云。）

　　△四府君迁主议（穆帝永和二年七月）

　　四府君宜改筑别室，若未展者，当入太庙之室，人莫敢卑其祖，文武不先不。殷祭之日，征西东面，处宣皇之上。其后迁庙之主，藏于征西之祧，祭荐不绝。（《宋书·礼志》三）

　　△褚太后敬父议

　　父子者，天伦之极尊也；君臣者，人爵之至敬也。先王之制，不以人爵之贵，加于天伦之尊。《经》曰：“虽天子必有尊也”。言有父也。是以虞、舜、汉祖，虽身为帝，父为匹夫，敬事之礼，不异畎亩之中。此先圣之遗范也。郑玄注《礼》，言“子事父，无贵贱”，又云“子不爵父，嫌卑之也”。加其爵位，犹所不敢，况乃南面而受拜乎？今皇太后虽临朝，王者之父，本无拜礼。（《通典》六十七）

　　△生不及祖父母诸父昆弟不税服议

　　《礼》：“大功犹税。”况此三亲，情次于所生，服亚于斩缞。虽不相见，或者音问时通，而绝其税服，岂称情乎！夫言生不及者，谓彼已没，己乃生耳。岂是同时并存之名哉！若郑说不以生年为主，但不相见便为不及，则此祖父即复可言生不及孙，而父亦生不及子，兄复生不及弟也。此之不辞，亦已甚矣。自古及今，未有此言也。郑君见礼文有弟，弟不得先己生，不知所以通其义，故因而立此说，非礼意也。吾谓此直长一弟字耳。书历千载，又逮暴秦，错谬非一。王氏说云：“己生之时，祖父母已卒也。诸父谓伯叔也。昆弟者，伯叔之子也”。此于情为允，又生不及之名亦得通。然既谓诸父为伯叔，而复称伯叔之兄弟，于文烦重。又不说己闻兄丧当税与否，于制亦阙，未尽善也。然犹贤乎郑氏以同时并存为生不及。（《通典》九十八。案：“生不及祖父母”云云，《礼小记》文。《通典》下文有荀讷答，疑此当是与荀讷书，未敢定之。）

　　△易子檄

　　太康初，博议王昌前母服。公府卞粹以为，“母之非亲而服三年者非一也。前母名同尊正，义存配父，盖以生不及故无其制，非于义不可也”。元康中，有改葬前母而疑其服，司徒左长史胡济以为，“前母父之元妃，所生则家之嫡长，应制如改葬之服”。于时二代，无曰不允，自兹以来，行之不殊。《礼》，母卒，自为母之党服。母出则不为母之党服，而为继母之党服。故尊其所从，则不敢不服；服有所逼，则不得自伸。外服无二，而必宜有一。如向所论，必所继不及伯叔之党，居然可见矣。明以名礼为制者，不计恩逮与否也。（《通典》九十五）

梦远书城(guxuo.com)