刘芳文集_梦远书城

刘芳

　　芳字伯文，彭城人。（《北史》作字“伯支”。彭城丛亭里人。）汉楚元王交之后。文明太后擢兼主客郎，寻拜中书博士，进中书侍郎，授皇太子经。迁太子庶子、兼员外散骑常侍。寻除正，兼通直常侍，超迁国子祭酒。遭母忧，起为辅国将军、太尉长史、徐州大中正、行徐州事、兼侍中。宣武即位，正侍中，迁中书令。出除安东将军、青州刺史，转太常卿。延昌二年卒，赠镇东将军、徐州刺史，谥曰文贞。有《毛诗笺音义证》十卷，《仪礼》、《周官义证》各五卷，《王肃注尚书音》、《郑注仪礼周官音》、《干宝注周官音》、《何休注公羊音》、《范宁注谷梁音》、《韦昭注国语音》、《范晔后汉书音》各一卷，《辨类》三卷，《徐州人地录》四十卷，《急就篇音义证》三卷。

　　△立学表

　　夫为国家者，罔不崇儒尊道，学校为先，诚复政有质文，兹范不易，谅由万端资始，众务禀法故也。唐虞已往，典籍无据；隆周以降，任居虎门。《周礼·大司徒》“师氏掌以美诏王，居虎门之左，司王朝，掌国中失之事，以教国子弟”。蔡氏《劝学篇》云：“周之师氏，居虎门左，敷陈六艺，以教国子。”今之祭酒，即周师氏。《洛阳记》：“国子学宫与天子宫对，太学在开阳门外。”案《学记》云：“古之王者，建国亲民，教学为先。”郑氏注云：“内则设师保以教，使国子学焉，外则有太学、庠序之官。”由斯而言，国学在内，太学在外明矣。案如《洛阳记》，犹有仿像。臣愚谓今既徒县崧瀍，皇居伊、洛，宫阙府寺，佥复故址，至于国学，岂可舛替？校量旧事，应在宫门之左。至如太学，基所炳在，仍旧营构。

　　太和二十年，发敕立四门博士，于四门置学。臣案自周已上，学惟目二，或尚西，或尚东，或贵在国，或贵在郊。爰暨周室，学盖有六。师氏居内，太学在国，四小在郊。《礼记》云，周人“养庶老于虞庠，虞庠在国之西郊”，《礼》又云：“天子设四学，当人学而太子齿。”注云：“四学，周四郊之虞庠也。”案《大戴·保傅篇》云，帝入东学，尚亲而贵仁；帝入南学，尚齿而贵信；帝入西学，尚贤而贵德；帝入北学，尚贵而尊爵；帝入太学，承师而问道。周之五学，于此弥彰。案郑注《学记》，周则六学。所以然者，注云：“内则设师保以教，使国子学焉，外则有太学、庠序之官。”此其证也。汉魏已降，无复四郊。谨寻先旨，宜在四门。案王肃注云：“天子四郊有学，去王都五十里。”考之郑氏，不云远近。今太学故坊，基址宽旷，四郊别置，相去辽阔，检督难周。计太学坊并作四门，犹为太广，以臣愚量，同处无嫌。且今时制置，多循中代，未审四学应从古不？求集名儒礼官，议其定所。（《魏书·刘芳传》）

　　△修理金石乐器表

　　礼乐事大，不容辄决，自非博延公卿，广集儒彦，讨论得失，研穷是非，则无以垂之万叶，为不朽之式。（《魏书·刘芳传》）

　　△郊坛疏

　　臣闻国之大事，莫先郊祀，郊祀之本，实在审位。是以列圣格言，彪炳绵籍；先儒正论，昭著经史。臣学谢全经，业乖通古，岂可轻荐瞽言，妄陈管说。窃见所置坛祠远近之宜，考之典制，或未允衷，既曰职司，请陈肤浅。

　　《孟春令》云：“其数八。”又云：“迎春于东郊。”卢植云：“东郊，八里之郊也。”贾逵云：“东郊，木帝太昊，八里。”许慎云：“东郊，八里郊也。”郑玄《孟春令》注云：“王居明堂。《礼》曰：王出十五里迎岁，盖殷礼也。周礼，近郊五十里。”郑玄别注云：“东郊，去都城八里。”高诱云：“迎春气于东方八里郊也。”王肃云：“东郊，八里，因木数也。”此皆同谓春郊八里之明据也。《孟夏令》云：“其数七。”又云：“迎夏于南郊。”卢植云：“南郊，七里郊也。”贾逵云：“南郊，火帝炎帝，七里。”许慎云：“南郊，七里郊也。”郑玄云：“南郊，去都城七里。”高诱云：“南郊七里之郊也。”王肃云：“南郊，七里，因火数也。”此又南郊七里之审据也。《中央令》云：“其数五。”卢植云：“中郊，五里之郊也。”贾逵云：“中央黄帝之位，并南郊之季，故云兆五帝于四郊也。”郑玄云：“中郊，西南未地，去都城五里。”此又中郊五里之审据也。《孟秋令》云：“其数九。”又曰：“迎秋于西郊。”卢植云：“西郊，九里郊。”贾逵云：“西郊，金帝少皋，九里。”许慎云：“西郊，九里郊也。”郑玄云：“西郊，去都城九里。”高诱云：“西郊，九里之郊也。”王肃云：“西郊，九里，因金数也。”此又西郊九里之审据也。《孟冬令》云：“其数六。”又云：“迎冬于北郊。”卢植云：“北郊，六里郊也。”贾逵云：“北郊，水帝颛顼，六里。”许慎云：“北郊，六里郊也。”郑玄云：“北郊，去都城六里。”高诱云：“北郊，六里之郊也。”王肃云：“北郊，六里，因水数也。”此又北郊六里之审据也。宋氏《含文嘉》注云：“《周礼》：王畿千里，二十分其一，以为近郊。近郊五十里，倍之为远。郊迎王气，盖于近郊。汉不设王畿，则以其方数为郊处，故东郊八里，南郊七里，西郊九里，北郊六里，中郊在西南未地、五里。”《祭祀志》云：“建武二年正月，初制郊兆于雒阳城南七里。依采元始中故事，北郊在雒阳城北四里。”此又汉世南、北郊之明据也。今地只准此。至如三十里之郊，进乖郑玄所引殷、周二代之据，退违汉、魏所行故事。凡邑外曰郊，今计四郊，各以郭门为限，里数依上。

　　《礼》：“朝拜曰月，皆于东西门外。”今日月之位，去城东西路各三十，窃又未审。《礼》又云：“祭日于坛，祭月于坎。”今计造如上。《礼仪志》云：“立高祠于城南。”不云里数，故今仍旧。灵星本非礼事，兆自汉初，专为祈田，恒隶郡县。《郊祀志》云：“高祖五年，制诏御史，其令天下立灵星祠，牲用太牢，县邑令长侍得祠。”晋祠令云：“郡、县、国祠稷、社、先农，县又祠灵星。”此灵星在天下诸县之明据也。周公庙所以别在洛阳者，盖姬旦创成洛邑，故传世洛阳，崇祠不绝，以彰厥庸。夷齐庙者，亦世为洛阳界内神祠。今并移太常，恐乖其本。天下此类甚众，皆当部郡县修理，公私施之祷请。窃惟太常所神祇，自有常限，无宜临时斟酌以意，若遂尔妄营，则不免淫祀。二祠在太常，在洛阳，于国一也。然贵在审本。

　　臣以愚蔽，谬忝今职，考括坟籍，博采群议，既无异端，谓粗可依据。今玄冬务隙，野罄人闲，迁易郊坛，二三为便。（《魏书·刘芳传》、《北史》四十二。）

　　△社稷宜树木疏

　　依《合朔仪注》：日有变，以朱丝为绳，以绕系社树三匝。而今无树。又《周礼·司徒职》云：“设其社稷之而树之田主，各以其社之土所宜木。”郑玄注云：“所宜木，谓若松柏栗也。”此其一证也。又《小司徒·封人职》云：“掌设王之社，为畿封而树之。”郑玄注云：“不言稷者，王主于社，稷，社之细也。”此其二证也。又《论语》曰：“哀公问社于宰我，宰我对曰：‘夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。’”是乃土地之所宜也。此其三证也。又《白虎通》云：“社稷所以有树，何也？尊而识之也，使民望见即敬之，又所以表功也。”案此正解所以有树之义，了不论有之与无也。此其四证也。此云“社稷所以有树何”，然则，稷亦有树明矣。又《五经通义》云：“天子太社、王社，诸侯国社、侯社。制度奈何？曰：社皆有垣无屋，树其中以木，有木者，土主生万物，万物莫善于木，故树木也。”此其五证也。此最其丁宁备解有树之意也。又《五经要义》云：“社必树之以木。《周礼·司徒职》曰：班社而树之，各以土地所生。《尚书·逸篇》曰：太社惟松，东社惟柏，南社惟梓，西社惟栗，北社惟槐。”此其六证也。此又太社及四方皆有树别之明据也。又见诸家《礼图》，社稷图皆画为树，惟诚社》诫稷无树。此其七证也。虽辨有树之据，犹未正所植之木。案《论语》称“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗”，便是世代不同。而《尚书·逸篇》则云：“太社惟松，东社惟柏，南社惟梓，西社惟栗，北社惟槐。”如此，便以一代之中，而五社各异也。愚以为宜植以松。何以言之？《逸书》云“太社惟松”，今者植松，不虑失礼。惟稷无成证，稷乃社之细，盖亦不离松也。（《魏书·刘芳传》、《北史》四十二。）

　　△彭城王勰谥议

　　王挺德弱龄，诞资至孝，睿性过人，学不师授。卓尔之操，发自天然；不群之美，幼而独出。及入参政务，纶绋有光，爰登中铉，敷明五教。汉北告危，皇赫问罪，王内亲药膳，外总六师。及宫车晏驾，上下哀惨。奋猛衔戚，英略潜通，翼卫灵与，整戎振旆。历次宛谢，迄于鲁阳。送往奉居，无惭周霍，禀遗作辅，远至迩安。分陕恒方，流咏燕赵；廓清江西，威慑南越。入厘百揆，庶绩咸熙，履勤不惮，在功愈挹。温恭恺悌，忠雅宽仁，兴居有度，善终笃始。高尚厥心，功成身退。业亮圣衷，美光世典。依谥法，保大定功曰“武”，善问周达曰“宣”，谥曰武宜王。（《魏书·彭城王勰传》。永平元年，太常卿刘芳议。）

　　△上尚书言

　　调乐谐音，本非所晓，且国之大事，亦不可决于数人。今请更集朝彦，众辨是非，明取典据，资决元凯，然后营制。（《魏书·乐志》。永平二年秋，高肇等奉使刘芳更造乐器。诏可。芳上尚书言。）

　　△上言参制舞名并制新曲

　　观古帝王，罔不据功象德而制舞名及诸乐章，今欲教文武二舞，施之郊庙，请参制二舞之名。窃观汉、魏已来，鼓吹之曲亦不相缘，今亦须制新曲，以扬皇家之德美。（《魏书·乐志》。永平三年冬，芳上言。）

　　△又上言

　　臣闻乐者，感物移风，讽氓变俗，先王所以教化黎元，汤、武所以改间功德。晋氏失政，中原纷荡。刘、石以一时奸雄跋扈魏、赵，苻、姚以部帅强豪趑趄关、辅。于是礼坏乐隳，废而莫理。大魏应期启运，奄有万方，虽日不暇给，常以礼乐为先。古乐亏阙，询求靡所，故顷年以来，创造非一，考之经史，每乘典制。遂使铿锵之礼未备于郊庙，鼓舞之式尚阙于庭陛。臣忝官宗伯，礼乐是司，所以仰惭忄府愧，不遑宁处者矣。自献春被旨，赐令博采经传，更制金石，并教文武二舞及登歌、鼓吹诸曲。今始校就，谨依前敕，延集公卿并一时儒彦讨论始终，莫之能异。谨须以申闻，请舆旧者参呈。若臣等所管形合古制，击拊会节，元日大飨，则须陈列。既岁聿云暮，三朝无远，请共本曹尚书及郎中部率呈试。如蒙允许，赐垂敕判。（《魏书·乐志》。永平三年冬，芳又上言。）

　　△陈终德为祖母持重议

　　案丧服乃士之正礼，含有天子、诸侯、卿大夫之事，其中时复下同庶人者，皆别标显。至如传重，自士以上，古者卿士，咸多世位，又士以上，乃有宗庙。世儒多云，嫡孙传重，下通庶人。以为差谬。何以明之？《礼稽命徵》曰：“天子之元士二庙，诸侯之上士亦二庙，中、下士一庙。”一庙者，祖祢共庙。《祭法》又云：“庶人无庙。”既如此分明，岂得通于庶人也？传重者，主宗庙，非谓庶人祭于寝也。兼累世承嫡，方得为嫡子嫡孙耳。不尔者，不得继祖也。又郑玄别变除云，为五世长子服斩也。魏、晋以来，不复行此礼矣。案《丧服经》，无嫡孙为祖持重三年正文，唯有为长子三年，嫡孙期，《传》及注因说嫡孙传重之义。今世既不复为嫡子服斩，卑位之嫡孙，不陵诸叔而持重，则可知也。且准终德资阶，方之于古，未登下士，庶人在官，复无斯礼。考之旧典，验之今世，则兹范罕行。且诸叔见存，丧主有寄，宜依诸孙，服期为允。（《魏书·礼志》四。永平四年，太常卿刘芳议。又见《通典》八十九。）

　　△又议

　　国子所云，《丧服》虽以士为主，而必下包庶人。本亦不谓一篇之内全不下同庶人，正言嫡孙传重，专士以上。此《经》、《传》之正文，不及庶人明矣。戴德《丧服变除》云：“父为长子斩，自天子达于士。”此皆士以上乃有嫡子之明据也。且承重者，以其将代己为宗庙主，庙主了不云寝，又其证也。所引大夫不世者，此《公羊》、《谷梁》近儒小道之书，至如《左氏》、《诗》、《易》、《尚书》、《论语》，皆有典证，或是未寤。许叔重《五经异义》云，今《春秋公羊》、《谷梁》说卿大夫世位，则权并一姓，谓周尹氏、齐崔氏也。而古《春秋左氏》说卿大夫皆得世禄。《传》曰“官族”，《易》曰“食旧德”，旧德，谓食父故禄也。《尚书》曰：“世选尔劳，予不绝尔善。”《诗》云：“惟周之士，不显奕世。”《论语》曰：“兴灭国，继绝世。”国谓诸侯，世谓卿大夫也。斯皆正经及《谕语》士以上世位之明证也。士皆世禄也。八品者一命，斯乃信然。但观此据，可谓睹其纲，未照其目也。案晋《官品令》所制九品，皆正无从，故以第八品准古下士。今皇朝《官令》，皆有正从，若以其员外之资，为第十六品也，岂得为正八品之士哉？推考古今，谨如前议。（《魏书·礼志》四）

　　△穷通论（《北史》四十二。佚。）

梦远书城(guxuo.com)