庸庵笔记·谳狱引律同而不同

谳狱引律同而不同

　　刑部律例，凡调奸妇女未成，致妇女羞忿自尽者，厥罪应绞，而有情实、缓决之分，其手足勾引者入惰实，语言调戏者入缓决，此中区别盖甚微矣。近闻友人述两案，其事相似，而其情实不相同。

　　有一人便旋于路，偶为妇人所见，其人对之而笑，且以手自指其阳物，妇人归而自缢。有司谳狱，以其人既无语言调戏，又非手足勾引，拟入缓决。刑部司员驳之云：“调戏虽无言语，勾引甚于手足。”狱遂定，论者咸以为乎允。

　　又一训蒙师设帐委巷中，偶至僻处便旋，其对面有楼翼然，一年少女子适俯窗下窥，训蒙师仰首见之，莞然一笑，女子即变色闭窗。俄闻邻家一女子忽雉经而死。女子之弟方在馆读书，仓皇返视，其师不觉拍案呼曰；“噫！今日误矣！”童子归告其父母。父母疑其别有他故，遂鸣之官。官研讯得实，以为调戏勾引，均无实事，亦拟入缓决。刑部司员驳之云，“虽无实事，其心可诛。”训蒙师遂绞决焉。越一年，司员方与人为叶子戏，忽瞠目作退避状曰：“冤鬼至矣！”已而复作楚音曰：“汝以刀笔杀人，吾已诉于上帝，不汝宥也。”言未终，气已绝矣。盖训蒙师乃湖南人也。

　　余合二事观之，前之所断不愧南山铁案，盖其情实可诛，则虽死而无怨也；后之所断不免深文周内，罪不当死而死，故其鬼得索命于既死之后。观于训蒙师之拍案惊呼，则岂惟笑出无心，抑且有自悔之意，其与调戏者有问矣。

　　大抵谳狱虽依律例，不外情理。善折狱者，斟酌于天理人情，然后衡之以律例，不容毫发偏倚于其间，故杀之而不能怨，亦生之而不必感也。噫！难言之矣。

梦远书城(guxuo.com)