| 梦远书城 > 笔记杂录 > 四朝闻见录 | 上页 下页 |
| 考亭解中庸 |
|
|
|
考亭解《中庸》“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教”，曰：“命犹令也，性即理也。天以阴阳五行化生万物，气以成形，而理亦赋焉，犹命令也。于是人物之生，因各得其所赋之理，以为健顺五常之德，所谓性也。率，循也；道，犹路也。人物各循其性之自然，则其日用事物之间，莫不各有当行之路，是则所谓道也。修，品节之也。性道虽同而气禀或异，故不能无过不及之差。圣人因人物之当行者而品节之，以为法于天下，则谓之教，若礼乐刑政之属是也。盖人之所以为人，道之所以为道，圣人之所以为教，原其所自，无一不本于天而备载于我矣。” 真文忠公（原注：德秀）观考亭之解，以为：“生我者太极也，成我者先生也（原注：谓考亭），吾其敢忘先生乎！”考亭之门人刘黻，字季文，号静春，与文忠为友而辈行过之，乃大不取其师之说。其自为论，则曰：“维天之命，于穆不已，惟人受天地之中以生，故谓之性，而贵于物焉。《汤诰》曰：‘惟皇上帝，降衷于下民，若有常性。’吾夫子曰：‘天地之性人为贵。’是则人之性，岂物之所得而拟哉？或疑万物通谓之性，奚独人？愚曰：是固然矣。然此既曰性，则有气质矣。又安可合人物而言，以自汨乱其本原也？凡混人物而为一者，必非识性者也。今皆不取。至如孟子道性善，亦只谓人而已。” 文忠公与静春辨，各主其说。或当燕饮旅酬之顷，静春必与公辨极而争起，公引觞命静春曰：“某窃笑汉儒聚讼，吾侪岂可又为后世所笑？姑各行所学而已。”刘犹力持其说不已，着为《就正录》云：“昔子思作《中庸》，篇端有曰：‘天命之谓性，率性之谓道。’是专言乎人而不杂乎物也，其发明性命，开悟天下后世至矣。而或者必曰此两句兼人物而言，嗟夫，言之似是而差也！尝考古先圣贤，凡言性命，有兼人物而言者，有专以人言而不杂乎物者。《易》之《乾彖》曰‘各正性命’，《乐记》亦曰‘则性命不同矣’，是乃兼人物而言。然既曰各有不同，则人物之分亦自昭昭。假如‘天命之谓性，率性之谓道’或兼人物而言，则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性，当如告子之见。告子，孟子之高弟。彼其杞柳、湍水之喻，食色无善无不善之说，纵横缪戾，固无足取。至于生之谓性，孟子辨焉而未详，得无近是而犹有可取者耶？” 善乎朱文公辟之曰：“告子徒知知觉运动之蠢然者，人与物同；而不知仁义礼智之粹然者，人与物异。”此其一言破千古之惑，我文公真有大功于性善如此。文忠已不及登文公之门，闻而知之者也，其读《中庸》，默与文公合。静春见而知之者，乃终不以先生之说《中庸》为是，何欤？予尝闻陆象山门人彭（原注：不记名）谓予曰：“告子不是孟子弟子，弟子俱姓名之，告子独称子者，亦是与孟子同时着书之人。” 象山于告子之说，亦未尝深非之，而或有省处。象山之学杂乎禅，考亭谓陆子静满腔子都是禅，盖以此。然告子决非孟子门人，尝风静春去“高弟”二字。 |
| 梦远书城(guxuo.com) |
| 上一页 回目录 回首页 下一页 |