南村辍耕录·论秦蜀

论秦蜀

　　秦皇坑儒，武侯相汉，未有置异议于其间者。偶读宋萧森《希通录》，及俞文豹《吹剑录》，而得其说，可采。森曰：“李斯曰：‘非博士官所职，天下敢有藏诗书百家语者，皆诣守尉杂烧之。’则是天下之书虽焚，而博士官犹有存者。惜乎入关收图籍而不及此，竟为楚人一炬耳。前辈尝论之，但坑儒一事，未有究极之者。仆按史书，所坑特侯生卢生四百六十余人，非能尽坑天下儒者。为其所坑，又非儒者。何以知之？始皇三十二年，使卢生求羡门。刻碣石门，坏城郭，决提防。又卢生入海还，因奏录图书曰：‘亡秦者胡也’。

　　始皇乃遣蒙恬，发兵三十万人，北伐匈奴。起临洮，筑辽水。又卢生说始皇曰：‘日方中。人主时为微行，以辟恶鬼。恶鬼辟，真人至。愿上所居宫毋令人知，然后不死之药殆可得也。’其后建阿房宫。千间万落，必自此言发之。

　　观其二事，皆卢生稔其恶，又纵臾之，特方伎之流耳，岂所谓儒者哉？始皇因封禅之议，谤口纷纷，已怀杀意。及其一怒而坑之，或者天理之不容。其求药海上也，则挟童男童女以行，皆取于民间，夺其无告之孤。肆厥不轨之状，如今妖教，窃其中死无辜者多矣。此一罪也。因亡胡之谶，兴北伐之师，筑长城，断地脉，南北生灵，因是役而死者，不可胜算。骸积如山，血流成川，调发频仍，剥及闾左。原始要终，谁生厉阶？此二罪也。

　　献辟鬼之术，觊真人之来。咸宫观二百七十，复道相连，有言其所幸之处者罪死。梁山之上，其语一泄，时在旁者尽杀之，自是莫知行之所在。此三罪也。有一于此，罪不容于死，况兼有之。以四百六十余人之坑，偿万人之命，良不为过！天网恢恢，疏而不漏，真可畏哉。始皇曰：‘卢生等，吾尊赐之甚厚，今乃诽谤我。诸生在咸阳者，吾使廉问，或为妖言以乱黔首。于是使御史按问诸生，传相告引。’仆亦信卢生非吾儒中人，况始皇自谓尊赐甚厚，岂非如前三者方术图谶之类有以中其欲，故尊赐之。初不闻其诵孔子之言以进。古今相承皆曰坑儒，盖惑于扶苏之谏。

　　扶苏曰：‘诸子皆诵法孔子，皇上皆重法绳之，臣恐天下不安。’呜呼！至若卢生者，何尝诵法孔子！自扶苏言之误，使儒者蒙不韪之名。自我一洗，亦万世之快也。不然，如两生四皓伏生之流，鸿飞冥冥，弋人何慕，肯摇唇鼓吻自投于陷井哉？仆故曰：卢生四百六十余人，皆方伎之士也。天下之大，所谓儒者，固不止此。其坑之者，此而已矣。有道之士，秦不能坑。火德一炎，两生以讲礼闻，四皓以羽翼之功闻，伏生以口授古书闻。岂非天寿其脉，留此数公。以见吾儒不可磨灭，而朋奸党恶小人终不能为长久计。商君以变法祸秦，竟遭车裂。卢生以方伎祸秦，坑于咸阳。其罪等也。天其或者假手于秦欤？商君裂矣，卢生坑矣，而秦以不祀，抑亦自相挤陷之明报而祸淫之道为不遍矣。仆恶夫坑儒之名，故论其颠末如此。”

　　文豹曰：“古今论孔明者，莫不以忠义许之。然余兄文龙，尝考其颠末，以为孔明之才，谓之识时务则可，谓之明大义，则未也。谓之忠于刘备则可，谓忠之于汉室则未也。其说有四：一者，备虽称为中山靖王之后，然其服属疏远，世数难考。温公谓犹宋高祖自称楚元王后。故《通鉴》不敢以绍汉统，况备又非人望之所归。周瑜以枭雄目之，刘巴以谁人视之，司马懿以诈力鄙之，孙权以猾虏呼之，亮独何见而委身焉？藉使以为刘氏族属，然献帝在上，犹当如光武之事更始，东征西伐，一切听命焉，可也。二者，备之枉驾草庐也，始谋不过曰：‘主上蒙尘，孤不度德量力，欲伸大义于天下。’

　　其辞甚正，其志甚伟。自亮开之以跨荆益成霸业之利，而备之志向始移，无复以献帝为念。由建安举兵以来，二十四年，天子或都许，或居长安，或幸洛阳，宫室煨烬，越在篱棘间，备未尝使一介行李诣行在所。今年合众万余，明年合众三万，未尝一言禀命朝廷，而亮亦未尝一谈及焉，盖共帝蜀之心已定于草庐一见之时矣。三者，曹操欲顺流东下，求救于吴，无一言及献帝，而独说以鼎足之说。夫鼎足之说，始于蒯通。

　　然通之说韩信以此，犹有汉之一足。当三国时而为是说，则献无复染指之望矣。赖周瑜汉贼之骂，足以激怒孙权，故能成赤壁之胜。若亮若备，何以厉将士之气，服曹操之心哉？荆楚之士，从之如云，非从备也，乃从汉也。四者，备之称王汉中，则建安二十四年也。献帝在上，而敢于自王。及称帝武担，则闻献帝之遇害也。亮不能如董公说高祖，率三军为义帝缟素，仗大义。连孙吴声罪讨贼，乃遽乘此即帝位，而反锋攻吴。

　　晋文公有言：‘父死之谓何，又因以为利。’故费诗以为大敌未克，便先自立，恐人心疑惑，而谏以高祖不敢王秦之事。亮反怒而黜之。夫以操之奸雄，其王其公，犹必待天子之命，荀彧且以此愤死。以丕之篡逆，亦必待献帝之禅，杨彪且不肯臣之。备虽称宗室，而亦臣也，何所禀命，而自王自帝？固方哓哓以兴复汉室为辞，不知兴复汉室为献帝耶？为刘备耶？亮即有心于帝备矣。万一果能兴复，将置献帝于何地？出师一表，虽忠诚恳恳，特忠于所事耳。其于大义，实有所未明。

　　管仲乐毅之事，君子所羞道者，以其但知有燕齐而不知有王室也。亮乃以管乐自许。宜其志虑之所图回，功业之所成就，止于区区一蜀耳。或者但为备刘氏宗也，备帝蜀，则汉祚存矣；亮忠于备，即忠于汉矣。吁！无献帝则可，有献帝在，而君臣自相推戴，则赤眉之立盆子，亦有辞于世矣。

　　春秋之末，诸侯争强，周室微弱，孔子无一日不以尊王为心；若如亮之见，则鲁同姓也，亦可奉之为王矣。天下后世惟持此见，故于亮之事无孱置异议于其间。文中子曰：通也敢忘大皇昭烈之懿识，孔明公瑾之盛心。噫！汉之君既称献帝，魏之君又称武帝，吴之君又称大皇帝，蜀之君又称照烈皇帝。天无二日，民无二王。一天下而四帝并立，可乎？’通这见如此，宜其为读书之僭也。余兄尝以是说取解于同文馆。”

梦远书城(guxuo.com)