蕉轩随录·晋中军风于泽

晋中军风于泽

　　《左传》城濮之战，“晋中军风于泽，亡大旆之左旃。祁瞒奸命，司马杀之以徇于诸侯。”林注：“风，牛马牝牡相诱而走失也。”浚师按：左氏言晋中军风于泽，不言晋中军牛马风于泽，林氏误会“马牛其风”及“风马牛不相及”二语，亦遂指风于泽为牛马相诱走失，殊不知牛马相诱，下文则当明言牛马走失，何反接亡大旆之左旃？盖祁瞒奸命，罪在左旃之亡耳。风于泽，风字应如“风乎舞雩”之风解。时当六月（观下“秋七月丙申，振旅恺以入于晋”，可知是六月事。或云周之六月，夏之四月，此时河南地不甚热，似风字所解亦不确。按：“风乎舞雩”，非莫春时耶？此不必辩周正、夏正而可晓然者也），中军将士风于泽中，队伍参错，必无纪律，因而旆旃遗失。祁瞒有职掌之责，不能约束其众，故干犯军令，司马执而诛之。

　　《甘誓》云：“左不攻于左，汝不恭命。右不攻于右，汝不恭命。御非其马之正，汝不恭命。用命赏于祖，不用命戮于社。”临战不用命，固有法，未战不用命，亦当有法也。此奸命即系不用命之证。李恢垣同年解为晋中军先军于泽，因遇大风，旃失军乱，祁瞒因而思变，是以司马斩之。其说亦新创，并录于后。

　　附录李恢垣同年光廷《风于泽解》

　　子严观察以《左传·僖公二十八年》城濮之战“晋中军风于泽”句，谓风字不当作牛马牝牡相诱解，解如《论语》“风乎舞雩”之风，所见卓绝，然尚有可商者。杜预注云：“牛马因风而走，皆失之。”牛马自属增出，而风字似如字，未言牝牡相诱也。故刘炫《规过》以为放牛马于泽（此亦沿杜误）。遗失旆旃，不失牛马。孔氏正义则以为不失牛马，罪不至重，何须杀之以徇？引《费誓》所言“马牛其风，臣妾逋逃，则有常刑”为证，以驳刘申杜（按：“则有常刑”句亦是断章取义，经原云“复则赉，不复则刑”，分两层说也）。此皆误认下文“奸命”之解。杜注以为掌此二事而不修（二事指马牛及左旃之失）故致于杀，而不知其不可通也。

　　按：《僖公四年》召陵之战“惟是风马牛不相及也”，服虔注：“风，放也，牝牡相诱谓之风。”风字别解始见于此。杜注则云：“牛马风逸，盖末界之微事。”又《费誓》“马牛其风”，孔安国注亦云“马牛其有风逸”而已。孔先于服，亦只作逸解，不云相诱也。夫一二牝牡相诱走失，固理之常至，全军牛马因诱尽失，此岂复可信？且左氏于召陵一役明云“风马牛不相及”，此处既指牛马，当云“晋中军牛马风于泽”，乃脱去“牛马”，与之为隐，尚可以说经乎？

　　鄙意以为晋中军先军于泽，因遇大风，亡其大旆之左旃。军中以旆旆旃为号志，旃失军乱，祁瞒因而思变，是为奸命，故司马用法斩之以徇于诸侯。是奸命自有可杀之罪，非为上两事。若因此风而增出牛马之失，其失也又离却风逸之解，而另云牝牡相诱，是治丝而愈棼，有是注无是传也。经中实字活用，指不胜屈。风字解如“风乎舞雩”之风，理自正大，而有别者：风字注云“乘凉”，以童冠既祓，就荫乘凉，固自不碍，若移军以乘凉，其说虽圆，不如遇风为言，似较直捷耳。

梦远书城(guxuo.com)