伯伯尔之泛劳动主义观|瞿秋白

伯伯尔之泛劳动主义观

　　（一九二〇年四月二十一日）

　　托尔斯泰[1]底《科学与艺术之意义》（De la signification de science et d'art）里，曾经论及劳动，他的大意是：“为人工作”和“为己工作”本来没有分别。人生在世，自己吃饱了肚子，就应当养活别人。假使“不劳而食”，那就是最亵神的、最反自然性的危险的景象。“工作”永久是快乐的，满足精神上肉体上底要求的，除非不知道那层意思。所以他又说，人类底活动，应当分做四部分：

　　一、筋肉的活动——即手足脊背底激烈劳动，这种劳动都要出汗的；

　　二、手指和手腕的活动——即手艺底活动；

　　三、知和思想底活动；

　　四、社交底活动。人生享用的东西，也分做四份：（一）激烈劳动底生产品：面包、家畜、建筑品、井池等；（二）技艺劳动底生产品：衣靴、器皿等(1)；（三）精神活动底生产品：科学、艺术；（四）人类中社交协会等底组织。这就是所谓泛劳动主义。

　　德国伯伯尔[2]（Ferdinand Auguste Bebel，1840—1913），德国社会党首领，他的对于劳动的观念根本上与託尔斯泰底有些不同，他主张艺术化的劳动，所以他论託尔斯泰底泛劳动主义道：

　　托尔斯泰在他的《科学与艺术之意义》里指出现代科学和艺术中繁猥的不自然的性质。他很激烈的攻击现代社会中对于物质劳动底轻蔑而推崇自然的状况。说每人愿意过适于天性而快乐的生活，应当每天度日以那四种工作……（如上述）。托尔斯泰自己实行，而且以为只有那样的工作者，才觉着自己是一个“人”；可是他没有注意：他那样自由自在的人能这样做去，而在现代社会状况之下大多数人是不可能的。那些人每天迫逼着要做十小时至十二小时的激烈劳动，或者还要更多，都是为着维持他们可怜的生活，因此陷于惨酷的地位，他们却不能过托尔斯泰式的生活呀。被压迫于生存竞争底困乏之下的人决不能做那样的工作，只有那不觉着生活缺乏的人才能做呢。这是托尔斯泰底谬误，他想以模范以宣教改革社会。托尔斯泰底试验是他生活形式底理性的试验，然而，要普及这样的生活形式于人人，必须有另一种的社会情形，必须有新社会。

　　在将来的社会之中这些状况都可以有，而且还可以有无数的各种各式学问家和艺术家，可是他们人人都得每天做一部分的物质劳动，余剩时间里各人可以随自己的性情研究科学艺术或者谈话娱乐。（Bebel，La societe future，p．32—33．）

　　由上面所引的看起来，伯伯尔和托尔斯泰对于劳动的意见有两个不同之点：

　　第一，托尔斯泰虽然不绝对的否认自然科学(2)，然而他确是轻视精神劳动，因反对现代社会的文明，而遂反对精神劳动底谬误，反对分工。他有两篇论文：（1）《手的劳动与精神的活动》，（2）《爱劳心抑农人之胜利》，里面论精神劳动甚详。他说现在为科学艺术工作固然好，最好能使科学都有益于人生，所以最要的是“理性之认识”，而不是科学。人类理性发展之后，庶几能以科学所发明的来做有益人生的事，不然呢，就都是有害的。所以他反对精神劳动而仍旧列“知和思想底活动”为四分劳动之一。他读左腊（E．Zola）[3]和仲马（A．Dumas）[4]底两封信因做了一篇《无为》（Le non agir）、里面引老子“为无为则无不治”[5]底话，并且说老子底学说是说：“人生之所以不幸，不单是因为‘不做所当做’，而亦因为‘做所不当做’。”所以现代科学艺术——现代人精神劳动底出产品——在托尔斯泰眼中看来，当然都是些“不当做”的事。即使不是绝对的“不当做”，也决不是最要的，至多不过次要罢了。而他对于劳动的意见纯粹是主张“理性之认识”，而不注重以科学艺术技术的方法来改善劳动，减轻劳动时间和劳动力的。

　　伯伯尔呢，他说一切人类底罪恶：杀掠奸淫欺诈，因为生活困难，而生活困难一方面是因为资产阶级的掠夺，一方面也是因为科学技术底不足，以致需要多供给少。所以做主张努力于科学，使生产方法改善，他说：“社会中预备一切必需的生产品只要每天三点钟工夫就够了(3)。只要生产方法能改善，以科学技术的方法增进人类幸福。”所以他很注重科学。

　　托尔斯泰是用宗教的方法，而伯伯尔是用科学的方法。

　　第二，托尔斯泰主张泛劳动主义，又张无抵抗主义。他所以达到他的劳动生活只在于“无抵抗”，他有一篇小说《呆伊凡故事》，极力描写无抵抗的纯粹肉体劳动的生活，极力的贬抑精神劳动。况且他否认精神劳动的口吻常常说：“你问问良心，掠夺他人的劳动，心上过得去吗？”“研究些微生虫，学积分微分，说些什么‘万物成于原子’，说什么人生意义是‘存在’，是‘自由’，说什么热力光电是一种‘能力’和别种‘能力’间底现象，能够解释人生底真意义吗？”“由于自己的良心认识自己的责任才知道劳动——肉体劳动——是第一等最要紧的事，是养活人的。”宗教的意味非常浓厚，猜他的意思，很象想“以身作则”，劝人听他的话立刻抛弃不健全的精神劳动，而实行他泛劳动托尔斯泰式的生活。

　　这一点是伯伯尔最不表同意的地方。伯伯尔主张创造新社会——将来的社会，主张极激烈的改革运动——革命——根本的改造。如此才能消灭资产阶级底垄断“尊荣”和“精神的财产”。所以伯伯尔毕竟是实际的改革者。

　　托尔斯泰是宗教家，是哲学家，伯伯尔是科学家，是社会运动家。他们不能相合，也无足怪。况且劳动是生产底要素，从现代社会到新社会之间最大的关键就在于生产和分配底方法，所以劳动是最要的问题。他们对于劳动根本上的观念既然不同，他们各人理想上的新社会就也不同。

　　托尔斯泰和伯伯尔两人对于劳动意见似乎很不相合，立于反对的地位；然而实在是相反相成的。他们有一个共同观念：劳动力和劳动底出产品不是可以拿来“买”“卖”的“货物”，而是供给人生“需要”的“东西”，“大家享用的东西”；不应当有资产阶级来掠夺劳动者底劳动力和劳动底出产品。这是错的么？这还有什么错误？至于方法呢，我们自己的事。

　　喂！托尔斯泰式泛劳动的生活，我们自问良心，应当不应当？伯伯尔式将来的社会，我们不作违心之论，欣羡不欣羡？人为什么劳动？劳动力应当如何使用？劳动底出产品应当如何分配？托尔斯泰式的生活是我们安心的生活，伯伯尔式的方法是我们达到目的的方法。我们因于时代地域环境更应当有精密的研究，强毅的自省。我们难道不承认他们的话是对的么？……也许是资本家化的青年。

　　原载一九二〇年四月二十一日《新社会》旬刊第十八号

　　署名：瞿秋白

　　注释

　　[1]托尔斯泰，参见本书第45页注④。

　　[2]伯伯尔，参见本书第72页注①。

　　[3]左腊，今译左拉（一八四〇——一九〇二），法国作家。著有由《娜娜》、《萌芽》等二十部长篇小说组成的《卢贡—马卡尔家族》。

　　[4]仲马，指大仲马（一八〇二——一八七〇），法国作家。著有《基督山伯爵》等小说。

　　[5]“为无为则无不治”，语见《老子·三章》。

　　[6]渥温，今译欧文（一七七一——一八五八），英国空想社会主义者。参见本书第60页注⑤。

　　(1)《晨报》上曾经发过一篇晨曦君底《托尔斯泰之泛劳动主义》，引托尔斯泰四分劳动，中间于艺术劳动底生产品下，写的是：“服装长靴金银首饰等类是。”我看托尔斯泰俄文原本是“衣服靴子器皿等”，所以改译今文。“器皿”俄文作“Utvare”，即法文之“Ustensile”或“Outile”，没“金银首饰”底意思。托尔斯泰很反对奢侈，尤其反对妇女底奢侈品，《旅客夜谈》（小说名，托尔斯泰所著，耿匡君已经译出登在《新中国》杂志上，原名Kreitoerovaya Sonata）里曾屡次论及。

　　(2)托尔斯泰底《论教育》书里论及教课问题，他以为机械学自然科学都可以教育儿童，独有法学是无益的，甚至于还是极有害的，应当废弃。（见于《读书一周记》，Krug tcheteniva）

　　(3)有最高深的技术，大家都工作，三小时已是很长的了。渥温（Owen）[6]是十九世纪初期最大的工厂管理家，他尚且知道只要有二小时的工作时间就够了；他那时科学艺术还没象现在这样有希望。

梦远书城(guxuo.com)