王国维·生霸死霸考

生霸死霸考

　　《说文》：“霸，月始生魄然也。承大月二日，小月三日。从月，声。《周书》曰‘哉生霸’。”此所引者，乃壁中古文。《汉书·律历志》引古文《尚书·武成》亦作“霸”。其由孔安国写定者，则从今文作“魄”。马融注古文《尚书·康诰》云：“魄，朏也。谓月三日始生兆朏，名曰魄。”此皆古文《尚书》说也。《法言·五百》篇：“月未望，则载魄于西；既望，则终魄于东。”《汉书·王莽传》：太保王舜奏：“公以八月载生魄庚子奉使朝，用书。”此平帝元始四年事。据《太初术》，是年八月己亥朔，二日得庚子，则以二日为载生魄。《白虎通·日月》篇：“月三日成魄。”本《礼·乡饮酒义》及《孝经援神契》。此皆今文家说，与许、马古文说同。是汉儒于生霸、死霸无异辞也。《汉志》载刘歆《三统历》，独为异说曰：“死霸，朔也。生霸，望也。”孟康申之曰：“月二日以往，明生魄死，故言死魄。魄，月质也。”歆之说《顾命》曰：“成王三十年四月庚戌朔，十五日甲子哉生霸。”则孟康之言，洵可谓得歆意者矣。

　　伪古文《尚书》用其说，故于《武成》篇造“哉生明”一语，以配哉生魄。伪《孔传》用其说，故以旁死魄为月二日，以魄生明死为在十五日以后，以哉生魄为十六日。相承二千年，未有觉其谬者。近德清俞氏樾。作《生霸死霸考》，援许、马诸儒之说，以正刘歆，其论笃矣。然于诸日名，除哉生魄外，尚用歆说。如以既死魄为一日，旁死魄为二日，既生魄为十五日，旁生魄为十六日，既旁生魄为十七日。此皆与名义不能相符。余谓《说文》“霸，月始生魄然也”，“朏，月未盛之明也”，此二字同义，声亦相近。故马融曰：“魄，朏也。”霸为月始生，为月未盛之明，则月之一日，霸死久矣。二日若承大月，则霸方生，谓之旁死霸，可乎？十五日以降，霸生已久，至是始谓之既生霸，不已晚乎？且朔与望，古自有初吉、既望二名。又曶鼎铭先言“六月既望”，复云“四月既生霸”，一器之中，不容用两种记日法，则既生霸之非望，决矣。以既生霸之非望，可知既死霸之决非朔，而旁死霸之非二日，旁生霸之非十六日，又可决矣。余览古器物铭，而得古之所以名日者凡四：曰初吉，曰既生霸，曰既望，曰既死霸。因悟古者盖分一月之日为四分：一曰初吉，谓自一日至七、八日也；二曰既生霸，谓自八、九日以降至十四、五日也；三曰既望，谓十五、六日以后至二十二、三日；四曰既死霸，谓自二十三日以后至于晦也。八、九日以降，月虽未满，而未盛之明则生已久。二十三日以降，月虽未晦，然始生之明固已死矣。

　　盖月受日光之处，虽同此一面，然自地观之，则二十三日以后月无光之处，正八日以前月有光之处，此即后世上弦、下弦之由分。以始生之明既死，故谓之既死霸。此生霸、死霸之确解，亦即古代一月四分之术也。若更欲明定其日，于是有哉生魄、《书·康诰》及《顾命》。旁生霸、《汉书·律历志》引古文《尚书·武成》、《逸周书·世俘解》，均作“既旁生霸”，“既”字疑衍。旁死霸古文《尚书·武成》及《周书·世俘解》。诸名。哉生魄之为二日或三日，自汉已有定说。旁者，溥也，义进于既。以古文《武成》差之，如既生霸为八日，则旁生霸为十日；既死霸为二十三日，则旁死霸为二十五日。事与义会，此其证矣。凡初吉、既生霸、既望、既死霸各有七日或八日。哉生魄、旁生霸、旁死霸各有五日若六日。而第一日亦得专其名。书器于上诸名，有作公名用者，如《顾命》：“惟四月哉生魄，王不怿。甲子，王乃洮颒水。”哉生魄不日，至甲子乃日者，明甲子乃哉生魄中之一日。而王之不怿，固前乎甲子也。静敦云：“惟六月初吉，王在京。丁卯，王命静司射。”彝云：“惟六月初吉，王在郑。丁亥，王格大室。”敦云：“惟二年正月初吉，王在周邵宫。丁亥，王格于宣榭。”初吉皆不日，至丁卯、丁亥乃日者，明丁卯、丁亥皆初吉中之一日。至王在、在郑、在周邵宫，固前乎丁卯、丁亥也。更证之他器，则虢季子白盘云“惟王十有二年正月初吉丁亥”，案：宣王十二年正月乙酉朔，丁亥乃月三日。吴尊云“惟二月初吉丁亥”，末云“惟王二祀”，案：宣王二年二月癸未朔，则丁亥乃月五日。

　　师兑敦云“惟三年二月初吉丁亥”，案：幽王三年二月庚辰朔，丁亥乃月之八日。是一日至八日均可谓之初吉也。师虎敦云“惟元年六月既望甲戌”，案：宣王元年六月丁巳朔，十八日得甲戌，是十八日可谓之既望也。兮伯吉父盘亦称兮盘。云“唯五年三月既死霸庚寅”，此器有伯吉父之名，有伐狁之事，当即《诗·六月》之文武吉甫所作，必宣王时器，而宣王五年三月乙丑朔，二十六日得庚寅。又如颂鼎、颂敦、颂壶诸器皆云“惟三年五月既死霸甲戌”，此诸器，自其文字辞命观之，皆厉、宣以降之器，而宣王三年六月乙亥朔，三十日得甲戌，是二十六日、三十日皆得谓之既死霸也。此为用公名者也。其用为专名者，如古文《武成》云：“惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳。”又云：“粤若来二月既死霸，粤五日甲子。”又云：“惟四月既旁生霸，粤五日庚戌。”《召诰》云：“惟二月既望，越六日乙未。”此皆以旁死霸、既死霸、既旁生霸、既望等专属弟一日，然皆不日。惟《武成》之旁死霸独日，顾不云“旁死霸壬辰”，而云“惟一月壬辰旁死霸”者，亦谓旁死霸自壬辰始，而非壬辰所得而专有也。故欲精纪其日，则先纪诸名之弟一日，而又云“粤几日某某”以定之，如《武成》、《召诰》是也。否则，但举初吉、既生霸诸名，以使人得知是日在是月之弟几分，如《顾命》及诸古器铭是也。苟由此说以考书器所纪月日，皆四达而不悖。何以证之？古文《武成》云：“惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳，武王朝步自周，于征伐纣。”又云：“粤若来二月既死霸，粤五日甲子，咸刘商王纣。”又云：“惟四月既旁生霸，粤五日庚戌，武王燎于周庙。”由旧说推之，既以一月二日为壬辰，二月五日为甲子，则四月中不得有庚戌。史迁盖不得其说，于是移武王伐纣于十二月，移甲子诛纣于正月。今《史记·周本纪》作“二月甲子昧爽”。徐广曰：“二月一作正。”

　　刘歆不得其说，于是于二月后置闰。然商时置闰皆在岁末，故殷虚卜辞屡云“十三月”。武王伐纣之时，不容遽改闰法，此于制度上不可通者，不独以既死霸为朔，旁死霸为二日，既旁生霸为十七日，为名之不正而已。若用今说，则一月戊辰朔，二十五日壬辰旁死霸，次日得癸巳，此武王伐纣兴师之日也。二月戊戌朔，二十三日庚申既死霸，越五日至二十七日得甲子，是咸刘商王纣之日也。三月丁卯朔，四月丁酉朔，十日丙午既旁生霸，十四日得庚戌，是武王燎于周庙之日也。于是《武成》诸日月，不待改月置闰而可通。此旁生霸为十日、既死霸为二十三日、既旁死霸为二十五日之证也。或曰：如子说，则戊午为二月二十一日，一月无戊午。而《太誓序》言“一月戊午师渡盟津”，然则《书序》非欤？曰：史迁、刘歆之失，正由牵合《武成》与《太誓序》之故。《太誓序》言戊午在一月，于是不得不以《武成》之“二月既死霸”为“二月朔”。二月朔为庚申，则四月无庚戌。于是或改月、或置闰以通之。然史迁于《太誓》本有二说：《周本纪》以为武王十一年伐纣时作，《齐太公世家》以为九年观兵时作。

　　今以前说就《武成》本文考之，一一符合。不当以系年不定之序乱经，是可决矣。又，曶鼎纪事凡三节。弟一节云“惟王元年六月既望乙亥”，下纪王命曶司卜事，曶因作牛鼎之事。次三两节皆书约剂。次节云“惟王四月既生霸辰在丁酉”，则记小子讼事。三节则追纪匡人寇曶禾后偿曶之事。弟三节之首，明纪“昔馑岁”，则首次两节必为一岁中事。今以六月既望乙亥推之，假令既望为十七日，则是月己未朔，五月己丑朔，四月庚申朔，无丁酉，中间当有闰月。此器乃宗周中叶物。周置闰不在岁终，由《召诰》、《洛诰》三月十二日为乙卯，十二月有戊辰知之。若《武成》在武王伐商时固不得改闰法也。则四月当为庚寅朔，八日得丁酉，此既生霸为八日之证也。要之，古书残阙，古器之兼载数干支而又冠以生霸、死霸诸名者，又仅有曶鼎一器。然据是器，已足破既生霸为望、既死霸为朔之说。既生霸非望，自当在朔望之间。既死霸非朔，自当在望后朔前。此皆不待证明者。而由是以考古书古器之存者，又无乎不合，故特著之。后之学者，可无惑于刘、孟之说矣。√

梦远书城(guxuo.com)