王国维·书吴县蒋氏藏唐写本《唐韵》后

书吴县蒋氏藏唐写本《唐韵》后

　　吴县蒋伯斧郎中藏唐写本《唐韵》，存去、入二声，去声首又阙一送、二宋、三用、四绛、五真、六至、七志及八未之半，中间又阙十九代之小半，廿废、廿一震、廿二椁、廿三问、廿四掀及廿五愿之大半。曩蒋君跋此书，以此为陆法言《切韵》原本，又以为长孙讷言初笺注之本。然余则以此为孙愐书，此有数证焉。蒋本廿三线“舰”字下注云陆无训义。”五十五证“瞪”字下注云：“陆本作，眙，。”廿麦“鎘”字下注云：“陆人格韵。”凡三引陆《韵》，则此本非陆《韵》也。世铎“強”字下注云开元十三年置扩骑。”案长孙《笺注》成于仪凤二年，而此有开元十三年事，则此本非长孙氏《笺注》也。其为孙愐书，亦有数证。隋唐韵书皆曰“切韵”，独孙愐取《周易》、《周礼》之乂勒成一，书，名曰《唐韵》，见于《自序》。此本卷五如题尚存，曰“《唐韵》卷第五”，与孙《序》合。是为孙书之证一也。孙《序》云：“州县名号亦据今时。”又云武德以来创置（及）[迄]开元三十年并列注中。”蒋君《跋》中举未韵之“暨”字，《广韵》注云诸暨县，在越州。”此本云“在会稽”。霁韵之“蓟”字，《广韵》注云：“县名，又州。”开元十八年以渔阳为蓟州。此本直云“县名”。代韵之“代”字，《广韵》注云：州名。”此本云郡名。”缉韵之“汲”字，《广韵》注云：“县名，在卫州。”此本云：“郡名，在卫。”谓郡县之沿用隋名者，即以此为法言书之证。

　　余谓此正孙书之证也。《旧唐书·玄宗纪》天宝元年二月，天下诸州改为郡，刺史改为太守。”唐时建置，以此及乾元元年复郡为州为最大。孙《序》所云“开元三十年”，即天宝元年（开元无三十年）。越州之为会稽郡，蓟州之改为渔阳郡而仅存蓟县，代州之为代郡，汲县之为汲郡，皆（开元三十）[天宝元]年事，与隋无涉。又此本注中说水、地所在凡五十余科，皆举郡名，不举州名，正《序》中所谓“州、县名号悉用今时”者。惟“歙”字下注云“县名，在歙州”，不云“新安郡，“鄭”字下注云“县名，在郑州”，不云“文安郡”,“鄣”字下注云“新息县，在豫州”，不云“汝南郡”；“邺”字下注云“县名，在襄（当作“相，州”，不云“邺郡”。然举郡名者五十余科，而举州名者仅四科，自系偶尔疏失。且“歙”字、“鄭”字下均云县名，不云州名，尤为是时已无歙州、鄭州之证。此其为孙书之证二也。魏鹤山《唐韵后序》云：“今书升药、铎于麦、陌、昔之前，置职、德于锡、缉之间。”所谓“今书”，谓《礼部韵略》，是鹤山所见《唐韵》药、铎、职、德亦如此本之次。是此本为孙书之证三也。

　　孙《序》又云：“其有异闻、奇怪传说、姓氏原由，备载其间，皆引冯据。”又列其引据书目，关乎姓氏者有《姓苑》、《风俗通》、贾执《姓氏英贤传》、王僧孺《百家谱》等。是韵书中详注姓氏，始于孙愐。此本注中，姓氏虽不如《广韵》之详，然每字之为古姓氏者，已概举无遗。此其为孙书之证四也。《封氏闻见记》云：“陆法言《切韵》凡一万二千一百五十八字。尔后有孙愐之徒，以字书中闲字酿于《切韵》，殊不知为文之要，匪是陆之略也。”（稚雨堂刊本“要”、“匪”二字误倒）今此本所增之字，皆注云“加”，又多云“出《说文》”、“出《字林》”、“出《音谱》”云云，即封《记》所谓“以字书中闲宇酿于《切韵》”者。封氏虽云“孙愐之徒”，不专指一家，而此书正与之同。此其为孙书之证五也。《广韵》三钟“恭”字下注云：“陆以恭、嫩、纵等入冬韵，非也。”考之大徐《说文》，则“恭”，倶容切,“纵”，即容切；“嫌”，息恭切，皆在钟韵。

　　大徐《说文》用孙愐音，则孙愐始改此数字入钟韵。《广韵》此注必系《唐韵》旧文。今此本麦韵“鎘”字下注云“陆入格韵。”与《广韵）“恭”字下注例同。此其为孙书之证六也。《广韵）一书！兼采诸U《切韵》，然首载陆法言、长孙讷言、孙愐三《序》，是以陆、孙二《韵》为蓝本之证。考《倭名类聚钞》引诸家《切韵》，中有孙愐《切韵》二十五条，《唐韵》三百八十四条。其字见于此残本者，多与此本合，与《广韵》合者亦十之八。其与此本异者，则《广韵》多合于此本，而异于《倭名钞》所据之本。此由《倭名钞》已经后人增改（见日本稻叶通邦《倭名类聚钞序》），故有此不合。此其为孙书之证七也。前蒋君跋此书，谓书中于太宗讳“世”字，睿宗讳“旦”字，皆阙笔，代宗以后之讳则否。玄、肃二宗之讳，皆在乎韵，不可考。余细检全书，见九御中“豫”字（代宗讳），四十杩“槎”字注中“豫”字，十三末中“括”字（德宗讳），均不阙笔。然三十一条“□字下注中豫州之“豫”作“豫”，阙末二笔。则此书当是肃、代之间写本。当写第四卷时，肃宗未崩，比写至第五卷末，则已闻代宗更名及登极之诏（均在四月）。故不阙于前而阙于后，不阙于大字而阙于小注也。是岁距孙氏书成已十年，其所写者为孙氏书无疑。此八证也。此本既得证明为孙氏书，则《唐韵》种种疑问均可迎刃而解。惜蒋君墓已宿草，不能复起而与讨论此事也。

　　孙氏《唐韵》，唐、宋二志著录均云“五卷”。蒋氏所藏残本，入声首亦题“《唐韵》卷第五”。惟魏鹤山《唐韵后序》云：其《部叙》于一东下注云：“德红反。浊，满口声。自此至三十四乏皆然。于二十八删、二十九山之后，继之以三十先、三十一仙。上声、去声亦然”云云。则似魏氏所藏《唐韵》，平声不分上、下卷。余谓魏氏所谓“部叙”，盖于每卷首分目之外，别为一总目，其下分注清、浊，以明所以分析之故。其平声本是同类，故二十八删、二十九山之后，即继以三十先、三十一仙。至于本书，则分卷仍与陆《韵》同，自当云“一先、二仙”，不得云“三十先、三十一仙”也。今《大宋重修广韵》孙愐《序》后尚有“论曰”一段，凡一百五字，专论以五音清、浊分韵之理，此即孙氏《部叙》后之总论。有目，故云“部，有论，故云“叙”。《部叙》自为一篇，冠于书首，与分卷无涉。惜《广韵》删其目而存其论，致使孙氏所分之清、浊不可复考，而其论亦不能知为孙氏所作。微鹤山之言，无由知孙书之审于音理如是矣。孙愐既审于音理，故于陆《韵》部目颇有修正。魏鹤山《唐韵后序》曰：“此书别出，栘，臡二字为一部。”注云陆与齐同，今别。”又以残本去、人二韵求之，去声代十九、愿廿五，是中间阙五韵，当有[韵。而入声有术韵，是捧之去入也。去声有换韵，入声曷、末亦分为二，是桓之去、入也。去声箇后有过韵，是戈之去。则别谆于真，别桓于寒，别戈于歌，皆始于孙氏。又韵中之纽，纽中之字，亦颇有移易。《广韵》惟齐、栘不分，用陆氏本。其余皆从孙本，此外别无增损也。

　　唐人盛为诗赋，韵书当家置一部。故陆、孙二《韵》当时写本，当以万计。陆《韵》即巴黎所藏三本，已有异同。孙《韵》传之后世可考见者，除鹤山所藏外，如欧阳公见吴彩鸾书叶子本（《归田录》）。黄山谷所见凡六本（《山谷题跋》）。鲜于伯机藏一卷（《云烟过眼录》）。传写既多，故名称、部目不能尽同。《倭名钞》所引，有《唐韵》，有孙愐《切韵》。辽希麟《续一切经音义》又引孙愐《广韵》。而唐段公路《北户录》（卷一）引《广韵》一条（据明影宋钞本。陆氏刊本作《唐韵》），唐僧慧琳《一切经音义》卷八十引《广切韵》一条，并见于蒋氏所藏残本中。盖孙氏书本因法言《切韵》而广之，故亦名《广切韵》，略之则或称《切韵》或称“广韵”。而据其《自序》，则确名“唐韵”。是其书名已自不同。又《倭名钞》所引《唐韵》及孙愐《切韵》，与《净土三部经音义》所引孙愐说，以《唐韵》残本所有者校之，颇有不合。即大徐《说文》所用孙愐反切，亦与《唐韵》残本有异同。盖传写既多，写者往往以意自为增损，即部目之间亦不免小有分合。如夏英公《四声韵》所据之《唐切韵》，与《唐韵》相去尤近，即视为《唐韵》别本为后人增加者，亦无不可。学者苟一思《唐韵》写本之多，则不必疑其参池不合矣。

梦远书城(guxuo.com)